Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-9492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9492/2011

26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

ИП Гук Виктор Михайлович – паспорт, свидетельство о внесении сведений в ЕГРИП серии 25 №003508870

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа – не явились, извещены

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока – не явились, извещены

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явились, извещены

от ООО "Компания Кесс" – не явились, извещены

от ЗАО "Дальком-Аудит" – Сливин В.А. по доверенности от 01.06.2011, сроком действия на один год, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гук Виктор Михайлович

апелляционное производство № 05АП-826/2012

на решение от 27.12.2011 судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-9492/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гук Виктора Михайловича

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третьи лица – ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ЗАО "Дальком-Аудит", ООО "Компания Кесс"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю  от 04.05.2011 «О передаче арестованного имущества на торги».

Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ИП Гук Г.В., посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права,  и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, требования предпринимателя удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановления от 04.05.2011 он не получал.

Кроме того, предприниматель не согласен с произведенной судебным приставом –исполнителем оценкой, принадлежащего ИП Гук В.М. имущества – нежилого помещения  общей площадью 40,3 кв.м. , расположенного на первом этаже дома в г.Владивостоке, на  Проспекте 100 лет Владивостоку, 52, так как считает ее недостоверной и не соответствующей рыночным ценам.

По мнению предпринимателя, рыночная стоимость квадратного метра нежилых помещений в данном районе города Владивостока на декабрь 2010 года установлена в пределах от 60 000 до 100 000 руб. за один квадратный метр.

Также предприниматель указывает, что указанный в ст.85 Федерального закона от 02.10.20047 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  шестимесячный срок, установленный с момента оценки объекта до даты совершения сделки  с арестованным имуществом, истек 23.06.2011.

В судебном заседании ИП Гук В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, ЗАО «Дальком-Аудит» на доводы предпринимателя возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока, третьи лица – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском края, ООО «Компания Кесс» своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу предпринимателя, в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.03.2012 до 19.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов делая судом апелляционной инстанции установлено.

Гук Виктор Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.1996 Администрацией Ленинского района г. Владивостока, о чем  в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.09.2004 внесена запись за основным государственным регистрационном номером 304253625400065 и выдано свидетельство серии 25 № 02239468.

В рамках исполнительного производства № 3275/09/01/25, возбуждённого 23.09.2009 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на взыскание с ИП Гук В.М. 1 063 189,99 руб., судебным приставом-исполнителем 11.11.2009 был наложен арест на принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 40,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 52, и вынесено постановление от 01.11.2010 «Об участии специалиста в исполнительном производстве», которым для определения рыночной стоимости арестованного имущества с целью его последующей реализации на торгах был назначен специалист - оценщик ЗАО «Дальком-Аудит» Бахвалов Е.А.

27.12.2010 специалистом - оценщиком был составлен отчёт                         № 318-о/2010 об оценке рыночной стоимости объекта на 23.12.2010., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 1 363 100,00 руб. без НДС.

28.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчёта № 318-о/2010, а 05.04.2011 - постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной стоимостью, определённой специалистом - оценщиком.

02.05.2011 старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011. Новое постановление о передаче имущества на торги с той же начальной стоимостью было принято судебным приставом-исполнителем 04.05.2011.

Не согласившись с указанным постановление, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Гук В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.047.1997 №119-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 8 и п.9 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и в пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частях 1 и 2 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставов исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня из извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, отчет №318/о/2010 об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости жилого помещения, расположенного по адресу:. Приморский край, проспект 100 лет Владивостоку, 52, составлен ЗАО «Дальком-Аудит» 27.12.2010.

Постановление о принятии отчета об оценки рыночной стоимости имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа 28.12.2010.

Таким образом, нарушения порядка и сроков принятии оценочной стоимости имущества, принадлежащего ИП Гук В.М., судебной коллегией не установлено.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В ст. 11 Федерального закона№ 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - Стандарты оценки), который является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с п. 18 Стандарта оценки оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно п.19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного