Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-9492/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) суд учитывает, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что отчет независимого оценщика, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартам оценки, не вызывает сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная в отчете стоимость спорного объекта  недвижимости правомерно была признана судебным приставом-исполнителем рыночной и использована при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недостоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества в связи с занижением стоимости одного квадратного метра, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя об истечении установленного шестимесячного срока правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  п. 26 ФСО № 1 и ч.8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ  установлен шестимесячный срок, рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки по цене, рекомендованной для продажи имущества, который исчисляется  с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанный шестимесячный срок истек 23.06.2011.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела 30.05.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Приморском крае направило в адрес ООО «Компания «Кесс» поручение № 10-7562 от 30.05.2011 о реализации спорного имущества путём проведения торгов, а письмом за № 10-9750 от 05.07.2011 отменило свое поручение со ссылкой на определение суда от 28.06.2011 по настоящему делу № А51-9492/2011 о принятии обеспечительных мер. На день судебного разбирательства спорное имущество не реализовано, что  является основанием для проведения повторной оценки спорного объекта, а не основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Довод ИП Гук В.М. о неполучении постановления от 04.05.2011 «О передаче арестованного имущества на торги» опровергается материалами дела и коллегией во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2011. «О передаче арестованного имущества на торги» Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа действующему законодательству, а также факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплаченная ИП Гук Владимиром Михайловичем на основании чека-ордера от 19.01.2012  государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц судебным приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу №А51-9492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гук Виктору Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ8635/0134 от 19.01.2012 госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

Е.Л. Сидорович