Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-3376/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3376/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От ответчика: Поезжаев М.Л. (по доверенности № 12 от 01.12.2011);

От ООО «Флагман ДВ»: Алехин В.Ф. (по доверенности от 20.01.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман ДВ"

апелляционное производство № 05АП-1539/2012

на определение от 26.01.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-3376/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "КОС"

к ООО "Судоремонтная компания "Контакт"

третьи лица ООО "Флагман ДВ"

о взыскании 4 295 950 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Контакт» о взыскании убытков в размере 4 295 950 рублей 18 копеек по договору от 19.09.2008 № 19/08, заключенному между ООО СК «Контакт» и ООО «Флагман ДВ» на осуществление аварийного ремонта механической части, включая сопутствующие работы на СТР «Богучар», сроком с 19.09.2008 по 03.10.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене истца - общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «КОС» в связи с заключением 18.04.2011 сторонами договора уступки прав (цессии).

Решением суда от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение указанного решения суда, а также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, выданы исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход Федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «КОС» № АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44 479 рублей 75 копеек и № АС 003690170 на сумму 2 000 рублей.

Соглашением от 14.10.2011   ООО «КОС» и ООО «Флагман ДВ» расторгли договор цессии от 18.04.2011.

Учитывая данное обстоятельство, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью «КОС» на Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»  по делу № А51-3376/2011 по исполнительным листам № АС 003690169 от 09.08.2011 на сумму 44 479 рублей 75 копеек и № АС 003690170 на сумму 2 000 рублей.

Определением от 26.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении данного заявления.

ООО  «Флагман ДВ» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что правопреемство возможно на любой стадии процесса и соглашение о расторжении договора цессии свидетельствует о замене лица на стороне истца, взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель ООО «Кос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил отзыв ООО «Кос» на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Кос».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Представленное в обоснование заявления соглашение о расторжении договора цессии свидетельствует о наличие между ООО «КОС» и ООО «Флагман ДВ» гражданско-правовых отношений, которые не могут быть положены в основу замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемство в данном случае являлось заключение договора цессии, в связи с чем суд определением от 27.04.2011 произвел замену на стороне истца.

Расторжение договора цессии не свидетельствует о незаконности и необоснованности ранее произведенной судом замены. В данном случае расторжение договора цессии влечет наступление  иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для повторной замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011, вступившим в законную силу,  по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «КОС» отказано, таким образом, спорное правоотношение, в котором можно произвести замену стороны ее правопреемником, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО  «КОС» на ООО «Флагман ДВ» по настоящему делу, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012  по делу №А51-3376/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин