Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-9528/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9528/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

от ОАО «Строитель»: Иванцов М.П. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия на три года, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 26.12.11 №27/1-1-3234 сроком действия до 31.12.12, удостоверение №2712.

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 26.12.2011 №12/4-99, удостоверение №2712.

от Ручкина Ю.А. – Ермолаев В.М. по доверенности от 29.04.2011 сроком действия на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ручкина Юрия Алексеевича, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока 

апелляционные производства № 05АП-728/2012, 05АП-729/2012, 05АП-730/2012

на решение от 13.12.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9528/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Строитель» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока третье лицо: Ручкин Юрий Алексеевич о признании недействительным распоряжений,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании недействительным распоряжения от 13.04.2009 №1110 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока об отверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6-а Ручкину Ю.А., для эксплуатации здания мастерских; о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 18.08.2009 о внесении изменений в распоряжение от 13.04.2009 №1110 об изменении площади земельного участка (с учетом уточнений).

По ходатайству заявителя суд восстановил пропущенный срок на оспаривание распоряжений, решением от  13.12.2011 – удовлетворил требования ОАО «Строитель».

В апелляционных жалобах Ручкин Юрий Алексеевич и заинтересованные лица просят решение по делу отменить в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указано следующее: Судом не учтено, что земельный участок заявителя с кадастровым номером 25:28:030015:26 снят  15.04.2010 с кадастрового учета, в связи с чем выводы суда о наложении границ земельного участка заявителя на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:318, границы которого определены на основании оспариваемого распоряжения от 13.04.2009 №1110,  не соответствуют материалам дела. Кроме того ОАО «Строитель» не доказало нарушение своих прав и законных интересов. Утверждение схемы расположения земельного участка под  эксплуатацию недвижимости, принадлежащей Ручкину Ю.А. на праве собственности  является обязанностью органа местного самоуправления и полностью лежит в рамках представленных ему полномочий. Поскольку при приобретении ИП Ручкиным Ю.А. здания мастерских, границы и конфигурация земельного участка не была определена, возникла необходимость в его формировании. Оспариваемые распоряжения являются технической документацией, поскольку не порождают у лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, никаких прав. Границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:318 при постановке на кадастровый учет прошел все предусмотренные законодательством процедуры согласования, в том числе согласование границ со смежными землепользователями; площадь земельного участка соответствует фактическому землепользованию. ИП Ручкин Ю.А. в доводах жалобы утверждает, что объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Строитель», а так же иным лицам в границах земельного участка отсутствуют. Ответчики утверждают, что наличие в границах формируемого земельного участка сооружения – коллектор камер воздухогрева, принадлежащий ОАО «Строитель» на праве собственности, не является препятствием для утверждения и выдачи схемы земельного участка Ручкину Ю.А. Кроме того, ответчики не согласны с позицией суда в части восстановления срока на обжалование распоряжений от 13.04.2009 №1110 и от 13.04.2009 №1110.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Представитель ОАО «Строитель» на доводы жалоб возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту от 17.10.1994 ПК-28 № 00427 Акционерному обществу закрытого типа «Строитель» (правопредшественнику заявителя) на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 7,3642 га, расположенный по адресу: ул. Чукотская, 6 под принадлежавшее обществу на основании договора купли-продажи, заключенного 16.06.1994 с Фондом имущества Приморского края, недвижимое имущество – производственную базу.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 169 т.2) указанный земельный участок с 25.12.2005 по 15.04.2010 состоял на кадастровом учете с номером 25:28:030015:26.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10.03.2010 (л.д. 20 т.1) Ручкин Юрий Алексеевич является собственником одного из объектов недвижимости – здания мастерских общей площадью 4521,20 кв.м. по адресу ул. Чукотская, 6 из состава производственной базы ОАО «Строитель».

13.04.2009 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока приняло распоряжение № 1110 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, гр. Ручкину Юрию Алексеевичу для эксплуатации здания мастерских».

Данное распоряжение было принято на основании обращения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 13.03.2008 № 29/10-18-1566, а также свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2004 серия 25-АА номер 401286, решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.02.2008 по делу № 2-327/08, топографической съемки.

Распоряжением № 217 от 18.08.2009 Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока внесло изменения в распоряжение от 13.04.2009 № 1110, уменьшив площадь земельного участка с 14260 кв.м на 14099 кв.м. и изложив границы земельного участка, установленные в приложении к распоряжению в новой редакции.

Посчитав, что указанные распоряжения нарушают его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из их правомерности и доказанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Строитель» заявило ходатайство о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, сославшись на наличие уважительных причин его пропуска.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно, со ссылкой на статьи 129, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом суда. Вопрос об уважительности причин пропуска срока относится к усмотрению суда, рассматривающего ходатайство, и не подлежит обжалованию.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о незаконности восстановления судом срока на обжалование распоряжений от 13.04.2009 №1110 и от 13.04.2009 №1110, поскольку вывод суда о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи с удовлетворением ходатайства заявителя является правомерным и нашел свое отражение в решении суда.

         Право постоянного (бессрочного) пользования в силу главы 17 ГК РФ относится к вещным правам на землю.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанное вещное право подлежит защите даже против собственника.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которое предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению прилагаются кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, а также копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина), или копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

Следовательно, указанное положение Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что отказ от права постоянного (бессрочного) пользования возможен только на основе заявления лица, которому принадлежит данное право.

Волеизъявление ОАО «Строитель» на отказ от своего права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:26 материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования заявителя земельным участком площадью 7,3642 га, расположенным по адресу: ул. Чукотская, 6, в целом не было прекращено.

Поскольку часть недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования (кадастровый номер 25:28:030015:26) была приобретена Ручкиным Ю.А., суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 35 ЗК РФ, регулирующей отношения по переходу права на земельный участок при переходе права на здание, строение, сооружение.

При этом коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Ручкина Ю.А. о недоказанности наложения сформированного на основании оспариваемых распоряжений земельного участка на земельный участок кадастровый номер 25:28:030015:26, принадлежащий ОАО «Строитель» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанная позиция заявителя противоречит вступившему в законную силу судебному акту от 13.10. 2010 по делу 2-3350/10 Фрунзенского районного суда г.Владивостока (л.д.108 т.1).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в