Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-10937/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10937/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

до перерыва: от истца - Елочкина О.С. (начальник юридического отдела филиала по доверенности №27/12 от 30.12.2011); от ответчика  - не явился, извещен;

после перерыва: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» апелляционное производство №05АП-1461/2012

на решение от 18.01.2012 по делу №А51-10937/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Саломая

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) филиал "Артемовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)

о взыскании 184 434 руб. 25 коп.

           УСТАНОВИЛ:

        КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Домовит» о взыскании 184 139 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2011 года в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.10.2009 №Х-1ПВТСЖ питьевую воду и принятые стоки, 294 руб. 62 коп. пени, начисленных в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 в соответствии с пунктом 3.15 договора.

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании пени в размере 234 руб. 60 коп. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

         Решением от 18.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 165 639 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами №307 перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.03.2012 до 11 часов 20 минут в связи с необходимостью представления сторонами расчета. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15.10.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» (предприятие) и ООО «Домовит» (правопреемник - ООО «УК «Домовит») (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №Х-1ПВ ТСЖ, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему сроком действия с 15.10.2009 по 15.09.2010 с условием ежегодной пролонгации (пункт 6.1 договора).

         В соответствии с пунктом 1.1 договора отпуск питьевой воды абоненту производится из систем водоснабжения предприятия в соответствии с качественными требованиями, реальными возможностями предприятия по имеющемуся составу и состоянию основных фондов.

В пункте 2.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения.

Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, и установленных абонентом в местах определенных техническими условиями. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется за счет абонента. Количество сброшенных сточных вод, принятых от абонента, принимаются в соответствии с расчетом потребности в воде и отводе сточных вод, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченными на то органами в установленном порядке.  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2011 года производил отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, выставил для оплаты счета-фактуры от 29.04.2011 №0301/001465,  №0301/001466 на общую сумму 184 139 руб. 63 коп., которые ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спор возник между сторонами по поводу объёма предъявленного к оплате коммунального ресурса.

Из пояснений истца следует, что по домам №№ 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул.Героев Хасана расчет произведен на основании показаний приборов учёта. Объём потребления по этим домам сторонами не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что в домах №№ 47, 49 по ул.Ленинской отсутствуют общедомовые приборы учёта.

Из положений пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом «а» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 22 Правил №307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам (подпункт «а» пункт 23 Правил №307).

Подпунктом «б» пункта 19 Правил №307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

При отсутствии общедомовых приборов учёта в жилых многоквартирных домах №№ 47, 49 по ул.Ленинской, истец произвел по ним расчет исходя из данных водного баланса, составленного для домов, находящихся в управлении ответчика, согласованного главой Славянского городского поселения. Месячный объём потребления многоквартирных домов №№ 47, 49 по ул.Ленинской определен путем деления объёма годового потребления на 12. Стоимость потребленного многоквартирными домами №№ 47, 49 по ул.Ленинской коммунального ресурса определена путем умножения объема водоснабжения и водоотведения на тариф, установленный администрацией Приморского края на услуги  КГУП «Примтеплоэнерго» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Славянского городского поселения Хасанского муниципального района.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик согласился, что его задолженность перед истцом составляет 165 639 руб. 61 коп.

В отношении остальной части предъявленного ко взысканию долга возражал, указав, что данная сумма не подлежит включению в стоимость оказанных услуг в связи с производством перерасчетов объемов потребления на основании заявлений граждан-потребителей, отсутствующих в жилом помещении более пяти дней подряд. В обоснование производимого перерасчета ответчик представил приказ №6а от 29.04.2011 о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявления граждан с приложениями документов, обосновывающих отсутствие гражданина по месту жительства (справки с места обучения, проездные билеты и так далее).

Так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленный объём коммунального ресурса, то заявление ответчика о перерасчете объема услуг в связи с отсутствием граждан-потребителей (раздел VI Правил №307) является правомерным и обоснованным, так как отсутствие граждан фактически влечет за собой уменьшение объема отпущенных и подлежащих оплате услуг. Факт отсутствия граждан ответчиком документально подтвержден, после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не явился, контрасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, на расчеты с ресурсоснабжающей организацией не влияют, противоречат приведенным выше положениям статьи 544 ГК РФ. Положения пунктов 7, 22 Правил №307 подлежат применению при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учёта. Между тем, доказательства оборудования домов №№ 47, 49 по ул.Ленинской таковыми в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в неоспариваемой ответчиком части.

Так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012  по делу №А51-10937/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков