Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А24-3881/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО «Камтехстрой»  и ООО «Альянс»  в 2008 году были заключены договоры купли-продажи строительных материалов на сумму 1 904 731, 32 руб.

Данные хозяйственные операции отражены обществом в книге покупок, впоследствии приобретенный товар был принят обществом к бухгалтерскому учету, а налог на добавленную стоимость, включенный в сумму товара, предъявлен к вычету.

Для подтверждения приобретения строительных материалов и использования их в предпринимательской деятельности обществом представлены в налоговый орган следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные от 17.07.2008 № 59, от 21.09.2008 № 71, от 25.09.2008 № 75, приходные ордера, требования-накладные, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 по объекту «Котельная « 24», отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 по объекту «Текущий ремонт фасада, заполнения оконных проемов, отмостки здания котельной № 24 г. Вилючинска», отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме М-29 по объекту «2705-4 (33) Капитальный ремонт хранилища № 33», договор подряда от 18.06.2008 №16/6 с ФГУП «356 УНР», договор субподряда от 02.06.2008 № 22/33 с ФГУП «356 УНР», акт о приемке выполненных работ от 29.09.2008 № 6.

В подтверждение приобретения у ООО «ТЭК» песчано-гравийной смеси (ПГС), песка природного и шлака вулканического на общую сумму        2 440 756 руб., принятия их на учет, отпуска и использования в производственной деятельности обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера на сдачу ПГС на склад, требования-накладные на отпуск ПГС на объект «Капитальный ремонт хранилища № 28», отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме              М-29 пообъектно, акт выполненных работ от 30.07.2008 № 2 по объекту «Капитальный ремонт хранилища № 28», акт выполненных работ от 28.08.2008    № 3 по объекту «Капитальный ремонт хранилища № 28».  

Оплата заявителем приобретенных строительных материалов у вышеназванных поставщиков, включая НДС, подтверждается  платежными поручениями от 22.09.2008 № 409, от 03.12.2008 № 664, от 26.12.2008          №№ 716, 717 на общую сумму 2 247 582, 96 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета общества и перечисления их на счет ООО «Альянс»; платежными поручениями от 05.08.2008 № 252, от 08.09.2008 № 344, от 19.09.2008 №№ 420, 421 и от 26.12.2008 № 738 на общую сумму 2 880 096, 33 руб. с отметками банка о списании денежных средств со счета общества и перечисления их на счет ООО «ТЭК».

Указанные документы ненадлежащими доказательствами в судебном порядке не признаны.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Отказывая заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль, налоговый орган в данном случае не учел, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Само по себе подписание документов от имени контрагента ООО «Альянс» неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и  отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом доказательств вышеприведенных обстоятельств не предъявлено. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что счета-фактуры, выставленные заявителю спорным контрагентом, не соответствуют указанным требованиям и в них отсутствуют предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ сведения и реквизиты. Более того, как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов – в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера, а в товарных накладных имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс», ООО «ТЭК»  имеют признаки фирмы-однодневки, коллегией не может быть оценен как безусловное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в         п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, такие факты как адрес «массовой регистрации», «массовый руководитель», ненахождение по юридическому адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у контрагентов численности работников, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления операций сами по себе не могут, вне связи с другими доказательствами служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в обоснование доначисления заявителю налогов, начисления пеней и штрафов за 2008 год по операциям с ООО «ТЭК» налоговый орган в оспариваемом решении указал, что  песчано-гравийная смесь у поставщика фактически отсутствовал, поскольку, он не имел лицензии на его добычу. Доставка строительных материалов на объекты капитального строительства хранилищ № 28 и № 38 документально не подтверждена (отсутствие письменного договора между ООО «Камтехстрой» и ООО «ТЭК», невыделение отдельной строкой в первичных документах стоимости доставки).

Коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод налоговых органов об отсутствии товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товаров, поскольку отсутствие в выставленных счетах-фактурах отдельно выделенной строкой суммы доставки товара,  не опровергает факт реальности хозяйственной операции. Из показаний руководителя ООО «ТЭК»  Калюга Е.Н. следует, что доставка песчано-гравийной смеси, песка осуществлялась ООО «ТЭК», расходы по доставке товара были включены в стоимость указанных ископаемых, задолженность по оплате поставленных товаров ООО «Камтехстрой» не имеет, что налоговым органом не опровергнуто.

Отсутствие у ООО «ТЭК» лицензии на добычу полезных ископаемых однозначно не свидетельствует о наличии у заявителя и его контрагента  умысла на создание фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также коллегия обращает внимание на то, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договоров с указанным контрагентом ООО «Камтехстрой» удостоверился в том, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, состоят на налоговом учете, получена выписка из ЕГРЮЛ, установлено соответствие данных лиц, заключивших договоры, с данными ЕГРЮЛ.

Инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указанных контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных договоров.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что первичные документы, представленными обществом на проверку, подписаны лицами,  не обладающими соответствующими полномочиями.

Коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций: представлены все необходимые в соответствии с требованиями главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения вычетов по НДС  и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В связи с изложенным основания для доначисления  НДС в сумме 782 188,37  руб.  налога на прибыль организаций в сумме 1 042 917,82 руб.,  по контрагентам ООО «Альянс», ООО «ТЭК»,  а также начисления соответствующих пеней и штрафных санкций у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем и использовались обществом при выполнении подрядных работ, что подтверждается представленными обществом контрактами, счетами-фактурами,  накладными, книгой продаж.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ссылка инспекции на факт приобретения налогоплательщиком пеноблоков у иных поставщиков  является предположительной, поскольку достаточных и достоверных доказательств налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2011 по делу №А24-3881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 А.С. Шевченко

Г. М. Грачёв