Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А59-4345/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4345/2007

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макарян Юрия Андраниковича, ООО «Крильон ЛТД», ООО ЧОП «Цербер – 2003», ООО ЧОП «Цербер – 2005», ООО «Вега-А»

апелляционные производства № 05АП-1194/2012, 05АП-1195/2012, 05АП-1196/2012, 05АП-1197/2012, 05АП-1198/2012

на определение от 18.01.2012  судьей В.Г. Карташовой, С.А. Назаровой, Ю.С. Учанина

по делу № А59-4345/2007 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО «Ликеро-водочный завод» (ИНН 6501022422, ОГРН1026500521112)

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего должника Лупандина В.Н. о продлении срока конкурсного производства

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2008 открытое акционерное общество «Ликеро - водочный завод» (далее должник, ОАО «ЛВЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Лупандин В.Н. Определением суда от 18.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 12.01.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства должника на три месяца для завершения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: реализации имущества должника, расчетов с кредиторами. Представил отчет о проделанной работе.

Определением суда от 18.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «ЛВЗ» и полномочия конкурсного управляющего Лупандина Вячеслава Николаевича продлен на три месяца, то есть до 12.04.2012. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебное заседание на  09.04.2012.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2012, кредиторы должника Макарян Юрий Андраникович, ООО «Крильон ЛТД», ООО ЧОП «Цербер – 2003», ООО ЧОП «Цербер – 2005», ООО «Вега-А» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просили вынести новый судебный акт о завершении конкурсного производства. В обоснование своих доводов кредиторы указали, что конкурсным управляющим необоснованно указанно, что процедура банкротства должника проводиться в соответствии с Законом о банкротстве без учёта изменений, внесенных в Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, определений судом не выносилось, процедура конкурсного производства должника регулярно продлевалась, в связи с чем все принятые решения суда первой инстанции и действия конкурсного управляющего должника после 01.07.2009 противоречат Закону о банкротстве, то есть являются недействительными. Заявители жалоб сослались на то, что сделки, произведённые конкурсным управляющим начиная с 01.07.2009 являются незаконными, подлежащими отмене, ущерб причинённый конкурсным кредиторам его действиями должен быть возмещён, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов завышены, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Лупандин В.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами, не закрыты счета, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на три месяца на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей жалоб о том, что конкурсным управляющим необоснованно указанно, что процедура банкротства должника проводиться в соответствии с Законом о банкротстве без учёта изменений, внесенных в Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, определений судом не выносилось, процедура конкурсного производства должника регулярно продлевалась, в связи с чем все принятые решения суда первой инстанции и действия конкурсного управляющего должника после 01.07.2009 противоречат Закону о банкротстве, то есть являются недействительными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляется по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С 01.07.2009 дела о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и по которым не поступили предусмотренные абзацем первым настоящего пункта ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, подлежат прекращению, о чем арбитражный суд выносит определение.

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено после 03.12.2002, необходимости обращения в суд с ходатайством о переходе к процедурам с учетом новой редакции закона не требовалось. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.07.2008, то все мероприятия конкурсного производства правомерно проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Ссылки заявителей жалоб о том, что сделки, произведённые конкурсным управляющим начиная с 01.07.2009 являются незаконными, подлежащими отмене, ущерб причинённый конкурсным кредиторам его действиями должен быть возмещён, расходы по оплате услуг привлеченных специалистов завышены, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству о банкротстве, не приняты апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Следовательно, кредиторы имеют право обжаловать указанные действия конкурсного управляющего,  а также обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, и невыполнение данных мероприятий препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимость продления срока конкурсного производства имелась, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве.

  Кроме того, продление срока конкурсного производства направлено на защиту законных интересов кредиторов и не нарушает их прав, поскольку кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего, посредством собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Однако, учитывая, что процедура конкурсного производства осуществляется чрезмерно длительный срок (более трех лет), суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен принять все необходимые меры для завершения конкурсного производства должника. Очередное продление срока конкурсного производства должника приведет к затягиванию процедуры банкротства предприятия, увеличению текущих расходов, которые за три года конкурсного производства составили более 40000000 рублей.

  При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №393 от 26.01.2012, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2012 по делу № А59-4345/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крильон ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №393 от 26.01.2012.

Выдать справка на возврат государственной пошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына