Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А51-17510/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17510/2011

 26 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД: Семенова В.В. - удостоверение № V 0001075, доверенность от 05.12.2011 № 1016 сроком действия до 05.06.2012

от Дальневосточной оперативной таможни: Карпенко И.В. - удостоверение РС № 198108, доверенность от 11.01.2012 № 02-17/00115 сроком действия до 31.12.2012; от Находкинской таможни: Трубачев Ю.А. - доверенность от 20.03.2012 № 11-50/07306 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" филиал  ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-1217/2012

на решение от 25.01.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17510/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным и отмене постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении № 10714000-362/2011 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 04.10.2011 № 10710000/63ю/60А по жалобе на постановление.

Решением от 25.01.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что пломба на вагоне №24333122 была сорвана неустановленными лицами с целью хищения груза.

Указывает, что им приняты все зависящие от него меры по сохранности груза, осуществило на ст. Хабаровск-2 устранение доступа к грузу, путем наложения запорно-пломбировочного устройства. Полагает, что несохранение средства идентификации было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля перевозчика, в связи с чем, полагает, что в данном случае правонарушение можно расценить как малозначительное.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" филиал ДВЖД поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Находкинской таможни  и Дальневосточной оперативной таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по городу Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 и выдано свидетельство серии 77 № 007105126.

Общество «РЖД» включено в реестр таможенных перевозчиков, о чем выдано свидетельство от 02.01.2009 № 10000/0103.

01.06.2011 в отделение контроля за таможенным транзитом таможенного поста «Морской порт Находка» Находкинской таможни представителем перевозчика - ОАО «Российские железные дороги» для завершения таможенной процедуры таможенного транзита подана железнодорожная накладная № ЭЧ466523, используемая в качестве транзитной декларации № 10607090/200511/0002190, оформленная Иркутской таможней, на товар «алюминий».

Согласно предоставленной железнодорожной накладной № ЭЧ466523 железнодорожный вагон №24333122 с товаром, находящимся под таможенным контролем, следовал от отправителя ОАО «РУСАЛ Братск» в адрес получателя ОАО «ЕВРАЗ НМТП» для общества с ограниченной ответственностью «Компания Дальневосточные Тихоокеанские Линии» за пломбами отправителя Спрут-777 X 8819370 РЖД1 и Спрут-777 X 8819371 РЖД1, принятыми Иркутской таможней в качестве средств таможенной идентификации.

01.06.2011сотрудниками Находкинской таможни при проведении таможенного осмотра железнодорожного вагона № 24333122 было  установлено, что с одной стороны ж/д вагона № 24333122 на запорном устройстве двери навешена пломба отправителя Спрут-777 Х 8819370 РЖД1 без видимых нарушений. С другой стороны на запорном механизме двери навешена пломба попутной станции № Спрут-777 Х 2504206 РЖД1, не соответствующая данным, указанным в товаросопроводительных документах, целостность данной пломбы не нарушена, а  также установлен факт отсутствия пломбы отправителя Спрут-777 X 8819371 РЖД1 .

Указанные факты зафиксированы проверяющим органом в акте таможенного осмотра № 10714060/010611/000009.

В этот же день таможенным органом проведен таможенный досмотр, подтвердивший факт утраты пломбы отправителя, что отражено в акте таможенного досмотра 10714060/010611/000901, при этом фактическое количество мест и вес товара  (алюминий) соответствует данным, указанным в железнодорожной накладной  № ЭЧ466523.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Находкинской таможней в отношении ОАО «РЖД» 08.06.2011 дела об административном правонарушении №10714000-362/2011, а 08.07.2011 в соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «РЖД» был составлен протокол № 10714000-362/2011 об административном правонарушении,  в котором деяние, совершенное Обществом квалифицировано по статье 16.11 КоАП РФ.

16.08.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней было вынесено постановление № 10714000-362/2011, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и на Общество наложено взыскание виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Решением № 10710000/63ю/60А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 заместитель начальника ДВОТ оставил постановление Находкинской таможни от 16.08.2011 без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни о привлечении к административной ответственности и решением ДВОТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 № 973 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2003 № 5228), идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля в том числе другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товара.

В соответствии со статьей 109 ТК ТС для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться, в том числе средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров, а также таможенные пломбы и иные средства идентификации иностранных государств. Идентификация производится в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершение с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при таможенном транзите этих товаров.

Частью 4 статьи 109 ТК ТС предусмотрено, что средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При этом таможенному органу незамедлительно сообщается  об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров по процедуре таможенного транзита таможенный перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации - в данном случае пломбы на ж/д вагоне - возложена на перевозчика, следовательно, довод о том, что за противоправные действия иных лиц, допустивших уничтожение средства идентификации, перевозчик не несет ответственности, противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, по транзитной декларации № 10607090/200511/0002190 ОАО «РЖД» по договору с грузоотправителем ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» от 13.05.2011 № 19ГО/РБ-Д-11-59-2 приняло  к перевозке товар (алюминий) при наличии договора между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» от 23.06.2009 № 14/НОР-1/74/РБД09-59-174 на оказание охранных услуг.

Судом установлено, что в пути следования ж/д вагона № 24333122 была утрачена пломба отправителя Спрут-777 X 8819371 РЖД1, принятая и указанная в транзитной декларации Иркутской таможней в качестве средства таможенной идентификации, и на ст. Хабаровск-2 ДВЖД 29.05.2011 представителями ОАО «РЖД» на ж/д вагон № 24333122 была навешана пломба № Спрут-777 X 2504206 РЖД1, о чем свидетельствует акт общей формы № 97000-2-А/22267 от 29.05.2011.

Данное административное правонарушение произошло во время следования поезда № 3410 и кратковременного торможения в 08:45 московского времени перед входным светофором ст. Хабаровск-1. При этом стрелком СК Хабаровск ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД было предотвращено хищение, незаконное проникновение посторонних лиц к грузу, перевозимому в ж/д вагоне № 24333122. После этого оперативной группой СК отряда ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД, было осмотрено место происшествия, задержать посторонних, пытавшихся вскрыть вагон № 24333122, не удалось, при этом ЗПУ отправителя Спрут-777 X 8819371 РЖД1 принятое в качестве средства таможенной идентификации, было утрачено.

Судом правомерно отклонена ссылка Общества на договор, заключенный между ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» от 23.06.2009 № 14/НОР-1/74/РБД09-59-174 на оказание охранных услуг, как на обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика за обеспечение сохранности груза, а также средств таможенной идентификации, поскольку в настоящем случае административный орган вменяет в вину ОАО «РЖД» именно утрату средства идентификации - пломбы отправителя Спрут -777 Х 8819371 на железнодорожном вагоне № 24333122.

Как правильно указал суд, сам по себе факт сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате средств идентификации. Эта  обязанность является безусловной обязанностью таможенного перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала