Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А24-4934/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4934/2010

 27 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился;

от ООО «Плоксан» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плоксан»

апелляционное производство № 05АП-938/2012

на определение от 19.12.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4934/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к ООО «Плоксан» (ОГРН 1058200092928, ИНН 8203008909)

третьи лица Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)

о расторжении договора

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Плоксан» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Федерального агентства по рыболовству  264 990,00 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.12.2011 с Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО «Плоксан» взыскано 119 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Плоксан» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении возмещения судебных расходов, связанных с участием представителей Комлевой Е.В. и Титова С.А. в суде апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на условия договора, согласно которому ООО «Плоксан» принял на себя обязательство по возмещению затрат представителя в части проезда и проживания.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и  третьего лица.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятым по настоящему делу решением суда от 02.03.2011 полностью отказано в удовлетворении исковых требований Росрыболовства. Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.05.2011 и от 02.09.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Плоксан» представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов ООО «Плоксан» в арбитражном суде в рамках дела № А24-4934/2010 по иску Росрыболовства к ООО «Плоксан» о расторжении договоров, акт от 15.08.2011, согласно которому Комлевой Е.В. оказаны услуги ООО «Плоксан» на общую сумму 122 000 руб., в том числе за первое консультирование - 18 000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 21.01.2011 - 18 000 руб., за подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 21.01.2011 - 3 000 руб., за участие в судебном заседании 22.02.2011 - 18 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 17.05.2011 - 30 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу - 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2011 стоимость оказанных представительских услуг в размере 122 000,00 руб. по указанному акту ответчиком выплачена.

Материалами дела подтверждается участие Комлевой Е.В. в качестве представителя ответчика в предварительном судебном заседании 21.01.2011, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу 22.02.2011, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2011. Данным представителем выполнены возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Представительство в суде от имени ответчика Комлева Е.В. осуществляла на основании доверенности от 11.11.2010.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2011 стоимость оказанных представительских услуг была выплачена ответчиком в соответствии с актом от 15.08.2011 в размере 122 000,00 руб., включая стоимость за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в размере 3 000,00 руб.

Поскольку фактически при рассмотрении дела такое ходатайство не заявлялось, предъявление к возмещению затрат на сумму 3 000,00 руб. за подготовку этого ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, в связи с чем в данной части заявление ответчика удовлетворению не подлежало.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, юридический характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Комлевой Е.В., арбитражный суд признал разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 119 000 руб.

Отказывая во взыскании 41 290 руб. судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование командировочных расходов ответчик ссылается на отчет представителя о командировке, согласно которому представителем Комлевой Е.В. были произведены расходы в сумме 41 290,00 руб., в том числе за оплату авиабилета - 26 240,00 руб., за проживание в гостинице - 14 450,00 руб., за страховые взносы при авиаперелете - 600,00 руб. В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены оформленные на имя Комлевой Е.В. посадочные талоны, электронный авиабилет, счет за проживание в гостинице, справка от 14.12.2011 № 199 о состоянии рейсов из г. Владивостока на 18.05.2011.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о том, что расходы, связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Владивостоке, были понесены представителем Комлевой Е.В.

Не представлены ответчиком и документы, свидетельствующие о выплате вознаграждения представителю Титову С.А., представлявшему интересы ООО «Плоксан» в суде кассационной инстанции. Из представленного электронного авиабилета на сумму 14 930 руб., квитанции разных сборов на сумму 500 руб., счета за проживание в гостинице на сумму 8 800 руб. не следует, что указанные расходы понесены ООО «Плоксан». Напротив, плательщиком в перечисленных документах указан непосредственно Титов С.А.

Доказательств, подтверждающих последующее возмещение представителю командировочных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены документы, свидетельствующие о выплате обществом представителю Титову С.А. вознаграждения за ознакомление с материалами дела в сумме 20 000,00 руб., за заявление ходатайства о приобщении документов и отзывов на кассационную жалобу в сумме 8 000 руб., а также за участие в судебном заседании кассационной инстанции в сумме 48 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Плоксан» в части возмещения судебных расходов на участие представителя в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в связи с недоказанностью факта несения ответчиком таких расходов.

Также не подлежало удовлетворению и требование ответчика о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя Комлевой Е.В., поскольку заявителем документально не обосновано, что необходимость такого удостоверения была вызвана предъявлением иска Росрыболовством. Притом, что представленная в материалы дела доверенность содержит широкий спектр полномочий для представительства не только в арбитражных судах, но и в иных органах государственной власти, а также в хозяйствующих субъектах. В свою очередь часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает выдачу доверенности от имени юридического лица за подписью ее руководителя с приложением печати организации и нотариального удостоверения доверенности не требует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2011 по делу № А24-4934/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков