Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-12714/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12714/2011

 27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко  

при участии

от ИП Ветровой Ирины Борисовны - Засыпкин Д.И. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия на один год, паспорт;

Ветрова Ирина Борисовна - лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Малетина О.О. по доверенности от 29.12.2011 №01-211 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ТО №046994;

от Отделения №1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю - Якимова М.С. по доверенности от 13.01.2012 №ф-25-80 сроком действия до 30.01.2012, удостоверение №11;

от Владимировой А.А. - Лазарева Т.Д. по доверенности от 01.06.2009 года сроком действия на три года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-265/2012

на решение от 28.11.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-12714/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Ветровой Ирины Борисовны (ИНН 254000003038, ОГРН 304254032100040) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931) третьи лица: ИП Владимирова Анна Алексеевна, Отделение №1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Ветрова Ирина Борисовна (далее по тексту – заявитель, ИП Ветрова И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (управление, Росреестр) о признании недействительным отказа в регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, оформленного письмом от 24.05.2011 №01/033/2011-212.

         Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Владимирова Анна Алексеевна и Отделение № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю.

         Решением от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены, отказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленный письмом от 24.05.2011 № 01/033/2011-212 признан недействительным.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы заявитель указывает, что 21.02.2011 в Управление обратился представитель Ветровой И.Б. с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 111,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22. При проведении правовой экспертизы представленных документов в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации государственным регистратором было установлено следующее. В качестве документов – оснований государственной регистрации права заявителем представлены акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.05.1999; разрешение № 44/97 от 01.09.1997 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству продовольственного магазина по ул. Посьетская, 22. При этом 28.03.2011 в Управление поступило письмо начальника отделения № 1 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю с приложением разрешений на производство строительно-монтажных работ на строительство пристройки, принадлежащей А.А. Владимировой, и пристройки, права на которую заявила И.Б. Ветрова. Указанные разрешения имеют один и тот же номер (44/97), выданы в один день – 01.09.1997. Более того, в представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах на пристройку, принадлежащую А.А. Владимировой, и спорную пристройку содержится указание на то, что постановка на технический учет была произведена на основании одного и того же разрешения на строительство № 44/97 от 01.09.1997. Следовательно, управлением был сделан единственно возможный в такой ситуации вывод: пристройка, право собственности на которую зарегистрировано за А.А. Владимировой, и пристройка, за государственной регистрацией права собственности на которую обратилась И.Б. Ветрова, являются одним и тем же объектом недвижимости. В связи с чем, Управлением правомерно отказано И.Б. Ветровой в государственной регистрации права собственности на указанную пристройку.

         В судебном заседании 20.03.2012 представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель ИП Ветровой И.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Представитель Владимировой А.А. поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение судом первой инстанции принято законно  и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

         Представитель Отделения №1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю представила на обозрение суда запрошенные судом апелляционной инстанции инвентаризационные дела № 05:401:002:000193970 ул. Посьетская, 22 и дело № 05:401:002:000245830 ул. Посьетская, 22 «а».

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 02-020027-Ф-Д-06507 от 31.12.2007 ИП Ветрова И.Б. использует земельный участок площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 22, для строительства магазина-пристройки к существующему зданию. На указанном земельном участке ИП Ветрова И.Б. за счет собственных денежных средств хозяйственным способом осуществило строительство здания нежилого назначения - магазина (Лит. А1) общей площадью 111,5 кв. м.

         21.02.2011 ИП Ветрова И.Б. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав собственности на одноэтажный магазин с цокольным этажом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Посьетская, 22.

         Письмом от 24.05.2011 № 01/033/2011-212 Управлением отказано в государственной регистрации права на основании того, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, а также документов, имеющихся в делах правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Приморскому краю, установлены противоречия между заявленными правами и зарегистрированными. При сравнении имеющегося в Управлении плана нежилых помещений площадью 178,5 кв.м. (на которые в настоящее время зарегистрировано право  собственности Владимировой А.А.) и представленного плана нежилых помещений площадью 111, 5 кв.м. (в отношении которых поступило заявление о регистрации) установлено, что это один и тот же объект недвижимости.

         Не согласившись с указанным отказом, ИП Ветрова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с заявлением граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абзацу 11 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, в случае если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

         Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на здание магазина регистрирующий орган указал, что в делах правоустанавливающих документов Управления имеется вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 , вынесенное по делу № А51-4029/2005.

Предметом спора по данному делу является требование Общества с ограниченной ответственностью «Блейк» к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект недвижимости: одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22.

Решением суда от 05.08.2005 за ООО «Блейк» признано право собственности на самовольную постройку – одноэтажный магазин с мансардной (Лит.Д) общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская,22.

На указанное решение ИП Владимировой А.А., не являющейся стороной по данному делу была подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просила решение суда отменить, полагая, что обжалуемое решение принято об ее правах и обязанностях, поскольку она является собственником данного объекта недвижимости.

Постановлением от 22.07.2010 решение суда от 15.08.2005 отменено. В удовлетворении требований ООО «Блей» о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Встречный иск администрации г. Владивостока удовлетворен, суд обязал ООО «Блейк» снести самовольную постройку – одноэтажный магазин с мансардной (Лит.Д).

Из мотивировочной постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2010г. следует, что 17.06.2010 судом на выездном заседании осмотрены и исследованы по месту их нахождения объекты недвижимости: одноэтажный магазин с мансардной, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посетская, 22 и магазин по ул. Посьетская, 22а, о чем составлен протокол совершения отдельного процессуального действия – осмотра и исследования вещественных доказательств.

В результате проведенного осмотра установлено, что к зданию по адресу: г. Владивоток, ул. Посьетская, 22, примыкают две пристройки – с правого и с левого торца. Пристройка справа принадлежит ООО «Блейк», пристройка слева – принадлежит Владимировой А.А.

  Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010г. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу № А51-4029/2005 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о том, что объект, на который ООО «Блейк» просит признать право собственности и объект, на который решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.11.2004 признано право собственности за Е.Ю.Дубровиным, и который впоследствии по сделке продан предпринимателю А.А.Владимировой, являются разными строениями и об отсутствии нарушения прав и обязанностей предпринимателя А.А.Владимировой, а также спора, не соответствующим материалам дела.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку истцом («ООО «Блейк») не доказан факт принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект на правах, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, требования ООО «Блейк» о признании права собственности на одноэтажный магазин с мансардой (лит.Д), общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивостока, ул. Посьетская, 22, признаны не подлежащими