Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А59-4306/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В нарушение требований вышеуказанных норм права в графе «заказчик» в данных актах стоит подпись без указания на должность, фамилию, имя и отчество, и отсутствует печать, как и не содержат акты ссылки на договор либо объект, на котором данные работы производились. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ какой-либо исполнительной или рабочей документации, например, журнала выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось представить подобные документы.

Представленные истцом акты от 05.08.2009 выполненные рукописным текстом, также судом не могут быть в качестве доказательства как заключения между сторонами договора, так как и фактического выполнения работ, поскольку не содержит всех условий, предусмотренных вышеперечисленными статьями, не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица на подписание подобного рода актов от имени ответчика, как и не представлено доказательств фактически выполненных истцом работ в пользу ответчика. Кроме того, в данных актах не проставлена печать ответчика.

Более того представленные ответчиком муниципальный контракт № 10 от 17.10.2008, локальный сметный расчет, акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 11.12.2008 и № 4 от 16.12.2008, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008, опровергают представленные истцом доказательства, поскольку из их содержания следует, что работы по данному объекту выполнены и сданы ответчиком отделу по управлению Троицким округом администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ранее, чем составлены истцом односторонние акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Факт перечисления денежных средств ответчиком на счет истца по платежным поручениям № 716 от 26.12.2008 и № 732 от 29.12.2008 не свидетельствует в силу положений статьи 68 АПК РФ о возникновении обязанности ответчика по оплате заявленных истцом работ, как и не свидетельствует о признании ответчиком факта выполненных работ (вид, объем, цена и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции договора № 1 от 19.11.2008 на выполнение субподрядных работ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Поскольку ценностью заказчика по договору субподряда является овеществленный результат работ (надлежащая облицовка фаса здания школы), суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию указанного договора в качестве договора подряда и применения к нему положений главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому довод подателя жалобы о показаниях свидетеля, который мог бы подтвердить факт выполнения истцом работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку показания свидетелей в отсутствие безусловных доказательств выполнения работ не отвечают признаку относимости доказательств по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2012  по делу №А59-4306/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин