Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-12774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, в данном случае не может быть применен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления повестки дня, не присутствовавшего на собрании 24.06.2011, интересы которого представляла на собрании и голосовала против спорного вопроса повестки дня по доверенности от 07.10.2010 Степанец Л.В.

Из материалов дела следует, что предметом спорной части вопроса № 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2011 явилось решение вопроса о снятии ограничений с полномочий единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом общества.

На внеочередном общем собрании 24.06.2011 по спорному вопросу повестки дня принято решение по вопросу № 3 о предоставлении генеральному директору общества право совершать без дополнительных согласований с общим собранием сделок купли-продажи любого принадлежащего ООО «ВСПН» имущества, соблюдая при этом устав Общества и закон об обществах с ограниченной ответственностью.

Решение о внесении в трудовой договор ограничений полномочий единоличного исполнительного органа по распоряжению недвижимым имуществом принималось ранее на общем собрании участников общества.

Исследовав материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что ограничения установленные пунктом 3.1.12 трудового договора, заключенного сначала с генеральным директором Мешковым Н.Н., а затем с занимающим эту должность Борисенко С.С., были обусловлены тем, что Мешков Н.Н., является собственником 56,98% доли от уставного капитала общества, а Борисенко С.С. - его родственник, то есть были вызваны экономическими интересами общества. Данные ограничения устанавливались с целью предупредить возможные злоупотребления со стороны указанных лиц.

Учитывая доводы истцов об отсутствии у общества иного имущества, кроме недвижимого, от которого обществом получается доход от сдачи в аренду, что обществом посредством представления в материалы дела баланса общества не опровергнуто, и то, что, соответственно, отчуждение такого имущества повлечет изменение в получении прибыли его участниками, а так же нарушит их право на участие в управлении делами общества,

Таким образом, оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка его созыва и проведения (установленные выше по тексту нарушение порядка созыва собрания и отсутствие 100%-го присутствия участников), нарушает права истцов как участников общества, которые голосовали против его принятия. В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск подлежит удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А.В. Гончарова