Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А51-16732/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16732/2011

 27 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

От ответчика: Широкобокова О.А. (председатель правления, протокол собрания правления № 2 от 19.04.2011), Жданова М.О. (по доверенности от 21.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мадордом"

апелляционное производство № 05АП-1740/2012

на решение от 24.01.2012

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-16732/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мажордом»  (ИНН 2540107792, ОГРН 1042504379642) к Товариществу собственников жилья «Заря» (ИНН 2539083508, ОГРН 1072500002783) о взыскании 187 263 рублей 71 копейки,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мажордом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Товариществу собственников жилья «Заря» о взыскании задолженности за выполненные работы и услуги по договору на санитарное и техническое содержание, и обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 03.03.2011 за апреля 2011 в размере 181 080 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6183 рубля 14 копеек.

Решением от 24.01.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Мадордом" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент заключения договора у Войтовой М.А. имелись необходимые полномочия. Кроме этого, заявитель считает, что сделка одобрена  правлением ТСЖ «Заря».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

 Представители ответчика доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между Общество с ограниченной ответственностью «Мажордом» (Управляющая компания) и Товариществом собственников жилья «Заря» (Товарищество) заключен договор на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, по которому Управляющая компания по заданию и за счет средств Товарищества в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (обеспечению эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. Срок действия договора согласно п. 6.1 договора с 03.03.2011 по 03.03.2012.

Согласно п. 5.2. договора размер оплаты по договору составляет 181 080 рублей 57 копеек в месяц.

В силу п. 5.4. договора внесение оплаты Управляющей компании производиться Товариществом до 30 числа текущего месяца.

Согласно акту № 000063 от 30.04.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений, Истец исполнил в полном объеме обязательства по договору.

Поскольку ответчик не оплатил услуги управляющей компании, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из положений ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно статье 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор заключен неуполномоченным лицом, а доказательства его одобрения в установленном законом порядке отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что на момент подписания договора (03.03.2011) Войтова М.А. являлась полномочным представителем ТСЖ «Заря» как его председатель, поскольку данные сведения содержались  в ЕГРЮЛ, и у истца отсутствовали основания сомневаться в ее полномочиях.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ТСЖ «Заря» создано 30.04.2007, председателем правления избрана М.А. Войтова.

В силу п. 15.1. устава ТСЖ «Заря» председатель правления избирается на срок равный двум календарным годам.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.08.2011 признано недействительным решение от августа-сентября 2009 общего собрания Товарищества и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток. Ул. Русская, 57. Согласно, которому протоколом №4 заседания правления Товарищества от 25.05.2009, полномочия председателя правления Войтовой М.А. продлены. Сведения о председателе Товарищества Войтовой М.А. внесены в ЕГРЮЛ только при создании юридического лица 09.07.2007.

Из представленных в материалы дела протокола, внеочередного собрания собственников жилья от 22.02.2011, следует, что собственники жилья выразили недоверие председателю правления Товарищества Войтовой М.А., выбрали нового председателя - Широбокову О.А., о чем 27.04.2011 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия председателя правления Войтовой М.А. истекли - 30.04.2009, общее собрание по вопросу переизбрания председателя правления не проводилось, в связи с чем на 03.03.2011

Судебная коллегия считает, что истец не доказал факт оказание услуг и их принятие ответчиком, поскольку на момент подписания акта №000063 от 30.04.2011, подписанного от имени ТСЖ «Заря» М.А. Войтовой, у последней также отсутствовали полномочия и сведения о новом председателе были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочные доводы заявителя о том, что об одобрении договора от 03.03.2011 свидетельствует протокол заседания членов правления ТСЖ «Заря» от 02.03.2011.

Из смысла статьи 183 ГК РФ следует, что независимо от формы одобрения оно должно быть последующим и исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрение сделки не может предшествовать моменту ее заключения.

При таких обстоятельствах протокол от 02.03.2011 не является в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством одобрения спорного договора.

В нарушение статьи 65 АПКРФ истец не представил суду надлежащих доказательств одобрения договора от 03.03.2011 в соответствии с требованиями Информационного письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012  по делу №А51-16732/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин