Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А24-3870/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе «прочие потребители» относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе                      нотариусы, адвокаты, врач и) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую                         потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ) ; низкое (0,4 кВ и ниже).

Потребители, не подпадающие под критерии отнесения к первой или второй тарифной группе, относятся к третьей тарифной группе «Прочие потребители». Бюджетные потребители в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются самостоятельной тарифной группой потребителей, а входят как подгруппа в группу «прочие потребители».

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 30.08.2011 № 3 были отражены нарушения в группе «прочие потребители» с их дифференциацией, а именно, с выделением бюджетных потребителей и федеральных бюджетных потребителей. Факт выставления счетов с указанными тарифами всем потребителям группы «Прочие потребители» подтверждается счетами-фактурами, представленными ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» в адрес Службы в рамках проведения плановой выездной проверки. При это, в акте проверки № 3 от 30.08.2011 содержится ссылка на предъявленные к проверке по реестру № 358 от 08.08.2011, по реестру № 398 от 19.08.2011 счета-фактуры за январь-июль 2011 года, а оспариваемое предписание содержит ссылку на нарушение конкретных норм права, а также на акт проверки № 3 от 30.08.2011.

Отклоняя довод Общества о нарушении РСТ по Камчатскому краю требований Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 5 статьи 27 этого же Федерального закона до 1 августа 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и с роков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 названного Федерального закона (то есть при осуществлении, в том числе, государственного контроля (надзор) в области регулируемых                       государством цен (тарифов) ).

На дату согласования проведения проверки с органами                     прокуратуры, а также издания приказа РСТ по Камчатскому краю                 № 69-ОД от 26.07.2011 «О проведении плановой выездной проверки ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»» положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие по рядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в области регулируемых государством цен (тарифов) не применялись.

Между тем, следует учитываться, что частью 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и ( или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.

В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля            (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением               установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного              контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны РСТ по Камчатскому краю в части сроков проведения конкретной проверки и выдачи по её результатам  предписания, поскольку согласно материалам дела срок проведения плановой выездной проверки не превысил 50 часов.

Таким образом, нарушения, перечисленные в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, являющиеся основанием для отмены результатов проверки, судом не установлено. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что проверка РСТ по Камчатскому краю проведена с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, является необоснованным.

Нарушения, допущенные должностным лицом Службы, уполномоченным на контрольные мероприятия, присутствовали в оформительной части документов, но не являются грубыми нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова»  при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.02.2012 №3659175 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу №А24-3870/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова"  из федерального  бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы  по квитанции  от 02.02.2012 №3659175 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г. М. Грачёв

Судьи

     А.С. Шевченко

      Е.Л. Сидорович