Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А59-4398/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обоснованному выводу о том, что данное условие о рассрочке платежа не может быть признано кабальным, а также о том, что на момент подачи иска доля оплачена ему не в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие у него стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылка истца на наличие большой заложенности по кредитному договору № 051-1/КФ-2009 от 21 апреля 2009 года, срок возврата денежных средств по которому определен 25.12.2011, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 3 от 10.12.2010 к указанному кредитному договору, срок возврата суммы кредита определен по 10.06.2013 года.

Кроме того, доказательств наличия большой просроченной задолженности по данному кредитному договору истцом не представлено.

Более того, ответчиками в материалы дела представлена справка о доходах истца Филиппова С.А., а также платежные документы о выплате истцу доходов в предшествующий заключению договоров период, согласно которым в январе-августе 2010 года его доход в ООО Компания «Тунайча» и в ООО «Тунайча-Уордс Коуф» составили 14 534 290,08 рублей. Данный факт, как верно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о тяжелых жизненных обстоятельствах.

Заявлению истца о том, что он находился под влиянием заблуждения, то есть не знал о последствиях сделки и не стал бы подписывать договор в таком виде, противоречит тот факт, что им был представлен экземпляр оферты, адресованной ООО Компания «Тунайча» и второму участнику ООО Компания «Тунайча» - Филиппову Анатолию Ивановичу, датированной 27 мая 2010 года, в которой подробно указаны все условия предстоящей сделки. На указанной оферте имеются отметки о том, что ООО Компания «Тунайча» и Филиппов А.И. получили указанную оферту 27.05.2010.   

         В силу требований статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Абзацем 2 пункта 12 оспариваемых договоров предусмотрено, что договоры перед подписанием прочитаны нотариусом вслух. При этом подписавшие договоры в присутствии нотариуса подтвердили, что содержание договоров им полностью понятно.

Договоры удостоверены в установленном законом порядке нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е., подписаны сторонами в ее присутствии.

В связи с чем, суд первой инстанции совершенно обосновано указал, что, утверждение истца о том, что ему не были известны условия оспариваемых договоров,  является бездоказательным.

Следовательно, довод истца о нарушении нотариусом своих обязанностей не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 12 оспариваемых договоров следует, что на момент их подписания 02.08.2010 истец знал о содержании условий заключаемых сделок.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности начало течь с 03.08.2010, а исковые заявления о признании сделок от 02.08.2010 недействительными и применении последствий их недействительности поступили в суд 18 октября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Каргина В.И. и Крюкова Ю.К. сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ не усматривается, в том числе в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалоба о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с чем, он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и заявить ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование причин неявки в судебное заседание, состоявшееся 22 декабря 2011 года, истец представил лист нетрудоспособности, в котором указано что истец пребывал в состоянии нетрудоспособности с 14 декабря 2011 года по 16 декабря 2011. Сведений о продлении состояния нетрудоспособности истца указный документ не содержит. Таким образом, документальным подтверждением уважительности причин неявки в судебное заседание, назначено на 22 декабря 2011, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем, обоснованно отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

В подтверждение своего довода о лишении истца возможности лично дать суду пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, истец в  апелляционной жалобе ссылается на то, что у него имеются основания сомневаться в подлинности расписок о получении денежных средств, однако данные расписки были представлены ответчиком в материалы дела на предварительном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца. Следовательно, истец располагал достаточными процессуальными возможностями для того, что выразить свое отношение к имеющимся в деле доказательствам, как лично, так и через своего представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2011 по делу №А59-4398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева