Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А24-4374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктам 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пункту 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», пунктам 6, 58 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 20.09.2007 №208.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия у него таких документов подлежат отклонению, так как отсутствие или утрата истребуемой от ответчика документации, само по себе не может являться основанием для прекращения обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Такое толкование норм жилищного и гражданского законодательства приведено Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 №17074/09.

Требования ОАО УК «Верона» о признании истца управляющей организацией, ответственной за регистрацию граждан в жилых помещениях (квартирах) с полномочиями вести прием документов и осуществлять хранение документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту  пребывания в отношении спорных многоквартирных жилых домов, удовлетворению не подлежат, так как из положений статьи 12 ГК РФ следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Истец также заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора. Факт оказания услуг, понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований ко второму ответчику - Корякскому сельскому поселению в лице администрации Корякского сельского поселения отказано, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с ООО «УК Дальрыбторг» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «УК Дальрыбторг». 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2012 по делу №А24-4374/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

 И.С. Чижиков