Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А24-4257/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2011 к договору подписано от имени ООО «ХАЛЛЕР» представителем Масло В.А., действующим на основании доверенности б/н от 24.11.2010. При этом из текста указанной доверенности (л.д. 150) следует, что она выдана ООО «ХАЛЛЕР» в лице генерального директора Беюсова Р.А. гражданину Масло В.А. на представление интересов общества по всем вопросам, связанным со строительством и вводом в эксплуатацию строительного комплекса «Дом летнего состава», для чего Масло В.А. предоставлено право производить все необходимые действия, связанные со строительством, проектированием, технической подготовкой ввода в эксплуатацию и др., в том числе, право подписания договоров с подрядчиками.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Масло В.А. являлся уполномоченным представителем ООО «ХАЛЛЕР» и обладал правом полписания от имени общества дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011 к договору. По указанным выше основания коллегия полагает правомерным подписание Масло В.А. (со ссылкой на письменное уполномочие, доверенность б/н от 24.11.2010) акта приемки выполненных работ № 6 от 22.09.2011 (л.д. 156).

Заявляя о недостоверном характере дополнительного соглашения к договору, ответчик тем не менее в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе постановления от 28.07.2011 свидетельствуют о возбуждении уголовного дела в отношении Масло В.А., находящегося в трудовых отношениях с ООО АК «Камчатские авиалинии», не являются относимыми доказательствами по настоящему делу по смыслу статьи 67 АПК РФ. Постановление от 23.11.2011 и объяснение Мамеева А.А. от 3.11.2011, вопреки утверждению заявителя жалобы, также не свидетельствуют о совершении Масло В.А. в отношении ООО «ХАЛЛЕР» действий преступного характера.

Указание ответчика на факт хищения с его базы стройматериалов руководителями ООО «Альтир» документально не подтверждено, поэтому не принимается апелляционным судом.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его неизвещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ХАЛЛЕР» расположено по следующему адресу: Россия, г. Москва, пер. Коробейников, д. 1, оф.8.

Таким образом, суд обоснованно исходил из надлежащего извещения ООО «ХАЛЛЕР» о времени и месте судебного заседания по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ, почтовое отправление по которому возвращено отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции и неявки адресата, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика об истребовании у ООО «Альтир» подлинника дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2011 к договору № 01/2011 от 08.01.2011 и назначении экспертизы по делу для установления давности составления указанного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичные ходатайства в арбитражном суде первой инстанции заявлены не были, невозможность заявления указанных ходатайств ранее ответчик соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, однако поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в большем размере, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу №А24-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЛЛЕР» из федерального бюджета государственную пошлину,  излишне уплаченную по апелляционной жалобе квитанцией № 06801 от 24.02.2012, в сумме 15 696 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, 41 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин