Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А51-18145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18145/2011

 28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Козицкий Ю.С. – паспорт, доверенность № 12-03-16-550 от 16.02.2012 со специальными полномочиями, специалист 1 разряда Аксенова Л.С. – удостоверение, доверенность № 12-03-16-555 от 16.02.2012 со специальными полномочиями,

от Пшевлоцкий А.В. лично: паспорт,

от третьего лица: руководитель группы юридического сопровождения Кирилова А.В. – удостоверение ВТ № 008, доверенность от 09.12.2011 со специальными полномочиями,

Добриков С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1463/2012

на решение от 30.01.2012 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-18145/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края

к Добрикову Сергею Юрьевичу и Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВТБ»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края (далее уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Добрикову Сергею Юрьевичу (далее Добриков С.Ю.) и Пшевлоцкому Александру Вячеславовичу (далее Пшевлоцкий А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее ООО «Технолог», общество) в сумме 30 630 990 рублей 25 копеек и взыскании в пользу Федеральной налоговой службы 9 708 794 рублей 70 копеек.

Определением от 14.12.2011 открытое акционерное общество «ВТБ» (далее ОАО «ВТБ») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Чеботарева Я.В., который мог бы пояснить, что ООО «Технолог» в неблагоприятный для него финансовый период взяты кредиты на сумму 25 000 000 рублей и 14 600 000 рублей по договорам от 14.06.2007 № КС-734403/2007/200048 и от 07.08.2007 № ОВ-734403/2007/00033 соответственно, которые значительно ухудшили финансовое положение должника и привели к банкротству, кредитные средства взяты на основании представленных в ОАО «ВТБ» фальсифицированных документов (бухгалтерского баланса, отчетов о прибыли и убытках) и не использовались бывшим директором должника Пшевлодским А.В. для стабилизации финансового положения общества. Отметил, что Пшевлодский А.В. не погашал кредиты общества, произвел смену участника общества без передачи ему бухгалтерской отчетности, Добриков С.Ю. в свою очередь не передал необходимые документы конкурсному управляющему, в связи с чем нанес убытки должнику, лишив возможности принять меры для стабилизации финансового положения ООО «Технолог». Таким образом, уполномоченный орган указал на наличие причинно-следственной связи между действия директоров должника и ухудшением финансового состояния общества.

В отзыве на жалобу ОАО «ВТБ» просило решение суда первой инстанции отменить, требования уполномоченного органа удовлетворить, указало, что уполномоченным органом доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности директоров общества по обязательствам последнего, поскольку данные обстоятельства вытекают из содержания отчета конкурсного управляющего общества Екидина А.А., факт представления в банк подложных документов для оформления кредитов подтверждается постановлением СУ при УВД по г. Находке от 21.09.2009 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пшевлодский А.В. с четвертого квартала 2007 года не сдавал налоговую отчетность в районный налоговый орган, из чего конкурсный управляющий сделал правомерный вывод о фактическом приостановлении деятельности общества, не принятии мер по стабилизации финансового положения должника.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Добриков С.Ю. явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Добрикова С.Ю. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Чеботарева Я.В. для дачи пояснений по делу. В письменных пояснениях к жалобе указал, что после взятия спорных кредитов Пшевлодский А.В. не представлял в ИФНС России по г. Находке Приморского края налоговую отчетность, не декларировал доходы от сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника (договор купли-продажи между Пшевлодским А.В. и Добриковым С.Ю. от 19.01.2008).

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил по ходатайству истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство истца.

Суд на основании ст. ст. 67, 68, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотрел заявление уполномоченного органа о вызове в судебное заседание свидетеля Чеботарева Я.В. для дачи пояснений по делу, отказал в его удовлетворении, поскольку пояснения Чеботарева Я.В., который постановлением от 22.11.2010 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Технолог» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что Федеральная налоговая служба обращалась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Технолог» несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами в размере 7 826 056 рублей 22 копеек основного долга, 283 355 рублей 29 копеек пени и 1 385 353 рублей штрафов.

Определением суда от 14.10.2008 по делу № А51-9811/2008 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.03.2009 по делу № А51-9811/2008 ООО «Технолог» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2010 по делу № А51-9811/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования уполномоченного органа не удовлетворены за счет имущества должника, и в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) считаются погашенными.

Уполномоченный орган сослался на неправомерные действия Пшевлоцкого А.В. по предоставлению недостоверных данных о финансовом состоянии общества при получении кредита в ОАО «ВТБ», по необеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, которые привели к невозможности взыскания задолженности: 7 826 056 рублей 22 копеек основного долга, 283 355 рублей 29 копеек пени и 1 385 353 рублей штрафов. Данные обстоятельства дали основание истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2010, с 24.10.2005 по 25.01.2008 директором ООО «Технолог» (ранее ООО «Алимэкс» - п. 1 решения учредителя общества № 2 от 10.01.2008 об изменении фирменного наименования) являлся Пшевлодский А.В., с 25.01.2008 по 27.04.2009 – Добриков С.Ю.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона  № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, п. 3 ст. 9.1 и с. 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 4 указанной статьи, в случае банкротства должника по вине учредителей должника - унитарного предприятия, на учредителей должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Добрикова С.Ю. и Пшевлоцкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство (несостоятельность) должника вызвана виновными действиями учредителей общества.

Возмещение убытков в порядке п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

Тем не менее, апеллянтом не доказано, что наличие задолженности перед кредитной организацией на сумму 25 000 000 рублей и 14 600 000 рублей по договорам от 14.06.2007 № КС-734403/2007/200048 и от 07.08.2007 № ОВ-734403/2007/00033 явилось причиной ухудшения финансового положения ООО «Технолог» и привело к его банкротству.

Так, согласно постановлению от 22.11.2010, вынесенному по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технолог» о возможном наличии в действиях