Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А51-18145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя должника Пшевлоцкого А.В. признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 195 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием составов преступлений.

Кроме того, при получении кредита в размере 25 000 000 рублей Пшевлоцкий А.В. являлся поручителем ООО «Технолог», получение кредита на сумму 14 600 000 рублей обеспечено залогом недвижимого имущества. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что получение кредитов на сумму 25 000 000 рублей и 14 600 000 рублей является намеренным действием учредителя должника для приведения общества в состояние банкротства.

Ссылки ОАО «ВБТ» на постановление СУ при УВД по г. Находке от 21.09.2009 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации Пшевлодский А.В. и на действия Пшевлоцкого А.В. по изменению фирменного наименования общества, смене учредителя ООО «Технолог», направленные на сокрытие информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях общества, сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов общества, отражающих экономическую деятельность общества, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

В частности, суд первой инстанции указал, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Пшевлоцкого А.В. и банкротством ООО «Технолог».

Также судом первой инстанции не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Пшевлодского А.В. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Технолог», смене учредителя и бездействия в виде не представления в рамках процедур банкротства должника документов, отражающих его экономическую деятельность, и невозможность погашения задолженности ООО «Технолог» по обязательным платежам.

Действия по не предоставлению в ИФНС России по г. Находке Приморского края налоговой отчетности, начиная с 4 квартала 207 года, и сведений о получении прибыли от заключенного между Пшевлодским А.В. и Добриковым С.Ю. договором купли-продажи от 19.01.2008 не могут быть  признаны судом  обстоятельствами, повлёкшими  банкротство ООО «Технолог».

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля Чеботарева Я.В., в нарушение ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес отдельного определения, в связи с чем истец лишился права на обжалование такого определения в суд вышестоящей инстанции, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку данный довод противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании указанных норм права.

Согласно протоколу судебного заседания 23.01.2012 истцом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Чеботарева Я.В., который являлся уполномоченным ОРЧ № 6 по НП УВД по Приморскому краю и рассматривал в 2010 году вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Технолог» по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие признаков как фиктивного так и преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Пшевлодского А.В. и Добрикова С.Ю. в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу № А51-18145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

 С.М. Синицына