Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А24-4403/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4403/2009

 28 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М.Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Геннадия Андреевича

апелляционное производство № 05АП-1433/2012

на определение от 31.01.2012  судей Э.Ю. Ферофонтовой, А.Н. Венина, А.А. Копыловой

по делу № А24-4403/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» (ОГРН 1064101045953, ИНН 4101107565)

 о признании несостоятельным (банкротом), жалоба Чернова Геннадия Андреевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Проценко А.А.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Голд Фиш» признано несостоятельным (банкротом) (далее должник, ООО «Голд Фиш»), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определениями суда от 21.12.2010, от 17.05.2011, 16.08.2011, 15.11.2011, 17.01.2012 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного  управляющего неоднократно продлевались.

Кредитор должника по текущим платежам Чернов Геннадий Андреевич  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Проценко А.А. по выплате задолженности кредиторам второй очереди до выплаты задолженности кредитору по текущим платежам и обязании конкурсного управляющего Проценко А.А. прекратить выплаты любым очередным кредиторам до удовлетворения требований Чернова Г.А. по текущим платежам.

Определением суда от 30.09.2011 приняты уточнения заявленных требований,  в соответствии с которыми заявитель просил отстранить Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и обязать Проценко А.А. возместить Чернову Г.А. убытки, причиненные в результате не исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в размере 291675 рублей, положенных к выплате по исполнительному листу от 08.02.2011 по делу №2-1092/11, выданному Петропавловск - Камчатским федеральным городским судом Камчатского края.

Определением суда от 01.11.2011 приняты уточнения заявленных требований, в которых кредитор просил признать жалобу на действия конкурсного управляющего должника Проценко А.А. обоснованной; признать незаконными действия конкурсного управляющего Проценко А.А. по погашению задолженности кредиторам первой и второй очереди до выплаты задолженности Чернову Г.А. в сумме 291675 рублей; признать, что незаконными действиями конкурсный управляющий причинил убытки заявителю в размере 291675 рублей; определить размер удовлетворения требования кредитора по текущим платежам Чернова Г.А. в сумме 291675 рублей; определить, что удовлетворение требований кредитора по текущим платежам Чернова Г.А. в размере 291675 рублей конкурсный управляющий обязан провести вне очереди преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди из денежных средств должника; обязать конкурсного управляющего Проценко А.А. прекратить выплаты кредиторам, чьи требования возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, до полного погашения требования Чернова Г.А. по текущим платежам в размере 291675 рублей; отстранить Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением суда производство по настоящему заявлению Чернова Г.А. приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Проценко А.А. об отмене заочного решения Петропавловск - Камчатского городского суда от 08.02.2011 по гражданскому делу №2-1092/11 по иску Чернова Г.А. к ООО «Голд Фиш» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления. Определением суда от 15.12.2011 производство по жалобе Чернова Г.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника возобновлено и назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2012 в удовлетворении жалобы (заявления) Чернова Г.А., как кредитора по текущим платежам, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Голд Фиш» Проценко А.А. по погашению задолженности кредиторам первой и второй очереди до выплаты задолженности Чернову Г.А. в сумме 291675 рублей; о признании, что незаконными действиями управляющий причинил убытки заявителю в размере 291675 рублей; об определении размера удовлетворения требования кредитора по текущим платежам Чернова Г.А. в сумме 291675 рублей; об определении, что удовлетворение требований кредитора по текущим платежам Чернова Г.А. в размере 291675 рублей конкурсный управляющий обязан провести вне очереди преимущественно перед кредиторами первой и второй очереди из денежных средств должника; об обязании конкурсного управляющего Проценко А.А. прекратить выплаты кредиторам, чьи требования возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, до полного погашения требования Чернова Г.А. по текущим платежам в размере 291675 рублей; об отстранении конкурсного управляющего должника Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2012, кредитор должника Чернов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов кредитор указал, что задолженность по заработной плате перед Черновым Г.А. не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что заочное решение Петропавловск – Камчатского городского суда от 08.09.2011 по делу №1092/11, на основании которого возникли требования Чернова Г.А. как кредитора по текущим платежам, вступило в законную силу 13.12.2011 согласно отметке суда, тогда как указанное решение вступило в силу 22.03.2011, что подтверждается исполнительным  листом, требования кредитора включены конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов с датой возникновения обязательств 22.03.2011. Заявитель жалобы указал, что Законом о банкротстве с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, в связи с чем требования кредитора Чернова Г.А. подлежат преимущественному удовлетворению перед  другими кредиторами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от НП «Региональная саморегулируемая организация ПАУ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от Петровского М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются Арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 04.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Петровский М.В. Решением суда от 07.07.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко А.А.

Указав, что действия конкурсного управляющего по погашению задолженности кредиторам первой и второй очереди до выплаты задолженности Чернову Г.А. в сумме 291675 рублей на основании заочного решения Петропавловск – Камчатского городского суда от 08.02.2011 по делу №2-1092/11 по иску Чернова Г.А. к ООО «Голд Фиш», в соответствии с которым с ООО «Голд Фиш» в пользу Чернова Г.А. взыскана заработная плата за период с 01.05.2010 по 30.11.2010 в размере 280000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6675 рублей, всего на сумму 291675 рублей, кредитор должника Чернов Г.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим

платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такое действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что обязательства по требованию Чернова Г.А. возникли в период с 01.05.2010 по 30.11.2010, то есть в период процедуры наблюдения и конкурсного производства должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из положений Закона о банкротстве в действующей редакции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не следует, что правовой режим текущих платежей различается в зависимости от того, в какой процедуре эти платежи возникли.

Таким образом, как верно указанно судом первой инстанции, порядок расчетов, подлежащий применению в ходе конкурсного производства, применяется ко всей массе текущих платежей, без выделения в ней тех платежей, дата  возникновения которых пришлась на период осуществления процедуры наблюдения.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника реестровой задолженности первой и второй очереди, а также текущей задолженности по заработной плате, в том числе перед Черновым Г.А. Общая сумма требований кредиторов второй очереди составила 5129374 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2010