Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А24-4403/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлены требования кредитора должника «Эргон» в размере 17270356 руб. 12 коп., в том числе 16000000 рублей основного долга, 544438 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 725917 руб. 78 коп. неустойки (третья очередь удовлетворения), как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). До 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что текущие требования по заработной плате подлежат удовлетворению за счет пятнадцати процентов средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога.

Стоимость предмета залога, реализованного в процедуре конкурсного производства должника, составила 3300000 рублей, после реализации залогового имущества на торгах на счет должника 19.01.2011 поступили денежные средства в размере 2640000 рублей (80% от реализации залогового имущества). В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 21.01.2011 данные денежные средства направлены на расчетный счет залогодержателя по кредитному договору. Остальная часть денежных средств в размере 660000 рублей (20%) поступила на расчетный счет должника 28.03.2011. Конкурсный управляющий должника Проценко А.А. произвел расчеты с кредиторами первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов (495000 рублей) и оплатил вознаграждение арбитражному управляющему и услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет пяти процентов (165000 рублей).

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что законодатель предусмотрел преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами из средств, полученных от продажи предмета залога, принадлежит только кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди,  включая аналогичные требования,  возникшие после возбуждения  дела о банкротстве.

При этом законодатель не предусмотрел иных изъятий из правил о преимущественном удовлетворении требований кредиторов от продажи заложенного имущества, в частности, удовлетворение требований по текущим обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Петропавловск – Камчатского городского суда от 08.02.2011 по делу №2-1092/11 по иску Чернова Г.А. к ООО «Голд Фиш», получена конкурсным управляющим 11.10.2011. Согласно отметке суда данное заочное решение вступило в законную силу 13.12.2011. Конкурсный управляющий Проценко А.А. в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Петропавловск - Камчатский городской суд с заявлением об отмене указанного решения в течение семи дней со дня получения копии. Определением Петропавловск - Камчатского федерального городского суда от 01.12.2011 №1092/11 в удовлетворении заявления управляющего Проценко А.А. об отмене заочного решения отказано.

Впоследствии, требование кредитора по текущим платежам Чернова Г.А. включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по текущим платежам с датой возникновения обязательства 22.03.2011 во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, стоящему по календарной дате позднее требований кредиторов первой очереди, задолженность которых составляет 590000 рублей с периодом возникновения с 04.02.2010.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности по заработной плате Чернова Г.А. в октябре 2011 года, когда уже были распределены денежные средства от реализации заложенного имущества, выплаты осуществлялись в соответствии с реестром требованием кредиторов согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве по дате возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства неисполнения или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушение каких - либо прав и законных интересов заявителя Чернова Г.А., как кредитора должника по текущим платежам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Петропавловск – Камчатского городского суда от 08.09.2011 по делу №1092/11, на основании которого возникли требования Чернова Г.А. как кредитора по текущим платежам, вступило в законную силу 22.03.2011, а не 13.12.2011 согласно отметке суда, что подтверждается исполнительным  листом, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о том, что Законом о банкротстве с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при банкротстве залогодателя», предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, в связи с чем требования кредитора Чернова Г.А. должны быть удовлетворенны ранее других кредиторов должника,  как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и убытками истца. Конкурсное производство в отношении должника в настоящее время не завершено, имущество должника не реализовано,  расчеты с кредиторами не завершены.

 Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из данной нормы закона по заявлению кредитора, как лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи  удовлетворением жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и только при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку, судом не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, в связи с чем отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, то требование об отстранении Проценко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2012 по делу №А24-4403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова