Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А51-11835/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Следовательно, если договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, для установления волеизъявления участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия необходимо установить факт составления уведомления о расторжении договора долевого участия, факт его направления застройщику, факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора долевого участия.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Рыжковым В.И. вышеперечисленных действий, а также доказательства, что волеизъявление Рыжкова В.И. направлено на расторжение договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007.

При этом, из материалов дела усматривается, что письмом №50 от 02.12.2009 должник уведомил Рыжкова В.И. об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007. Письмом №01-16-102/10 от 14.01.2010 Управление Росреестра по Новосибирской области уведомило Рыжкова В.И. о внесении в Единый государственный реестра прав о расторжении указанного договора долевого участия в строительстве. Не согласившись с действиями должника Рыжков В.И. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска о признании незаконным одностороннего отказа должника от исполнения спорного договора долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу №2-1558-10 требования Рыжкова В.И. о признании договора долевого участия в строительстве действующим удовлетворенны в полном объеме. Признано незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007, заключенного между Рыжковым В.И. и ООО «Алекс» в одностороннем порядке по инициативе ООО «Алекс» по основаниям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона №124-ФЗ от 30.12.2004.

Определением суда от 26.11.2010 признано обоснованным требование Рыжкова Владимира Ивановича в размере 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 14.12.2011 удовлетворено заявление ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010. Отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу №А51-11835/2010 о признании обоснованным требование Рыжкова В.И. в размере 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включению требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования Рыжкова В.И. к должнику назначено к рассмотрению.

Таким образом, Рыжков В.И. обратился в суд с заявлением об установлении его требований (27.07.2010) до момента признания незаконным расторжение договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007 (решение  Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу №2-1558-10).

Изложенное свидетельствует, что действия Рыжкова В.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением об установлении требований не свидетельствует об его отказе от договора долевого участия в строительстве №8/Кир от 27.12.2007, явились единственным возможным на тот момент способом защиты нарушенного права. Поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора долевого участия в строительстве, то вывод суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Рыжков В.И. отказался от договора долевого участия в строительстве, является ошибочным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что у Рыжкова В.И. возникло денежное обязательство (статья 2 Закона о банкротстве) по договору участия в долевом строительстве №8/2010 от 27.12.2007.

Учитывая, что спорный договор о долевом участии в строительстве жилья является действующим и, следовательно, между сторонами имеются не денежные, а имущественные обязательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Рыжкова В.И. в суммах 42 934 188 рублей основного долга и 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы Рыжков В.И. ссылается на то, что заявление об установлении требований рассмотрено судом первой  инстанции в отсутствие Рыжкова В.И. и его представителей, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения направлялись Рыжкову В.И. по адресу:  г. Новосибирск, ул. Андриена Лежена, 15, по которому последний не проживает, в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении Рыжкова В.И. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом согласно абзацу 2 части 4 указанной статьи судебные извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Факт заблаговременного извещения Рыжкова В.И. о дате судебного заседания по рассмотрению требований последнего (23.01.2012) подтвержден имеющимся в деле почтовым извещением, направленными судом по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 61-85, указанному в заявлении о включении требований, договоре долевого участия. Названное отправление получено представителем по доверенности Шабуровой 26.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что Рыжков В.И. извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу №А51-11835/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Рыжкова Владимира Ивановича о включении требований в сумме 42 934 188 рублей основного долга, 6 763 565 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Алекс» отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.М.Синицына