Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-18357/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18357/2011

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Макаревич О.М. (директор, выписка из ЕГРЮЛ №1732 от 13.10.2011);

от ответчиков : не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

апелляционное производство № 05АП-2163/2012

на решение от 02.02.2012 по делу №А51-18357/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи Н.А. Плехановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя Премикс» (ИНН 2511072922, ОГРН 1112511000084)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (ИНН 7710574620, ОГРН 1057746264399), обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (ИНН 5321116246, ОРГН 1075321002272)

о взыскании 13 960 955 рублей 73 копеек

           УСТАНОВИЛ:

         ООО «Соя Премикс»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прод-Сервис», к ООО «Новгородский комбикормовый завод» о взыскании задолженности по договору поставки №СШ-16/06/11 от 02.06.2011 в сумме    420 001,25 долларов США основного  долга и 35 572,15 долларов США пени, что эквивалентно 13 960 955  руб. 73 коп. по курсу ЦБ РФ на день подачи иска.

         В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 444 847, 57 долларов США, в том числе 409 275, 42 долларов США основного долга и       35 572,12 долларов США неустойки по состоянию на 01.11.2011 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

         Решением от 02.02.2012 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПродСервис» и ООО «Новгородский комбикормовый завод» солидарно в пользу ООО «Соя Премикс» взыскано 409 275,42 долларов США основного долга и 35 572,15 долларов США неустойки, всего 444 847,57 долларов США  в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа,    92 804 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Прод-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно – ответчик не был уведомлен об объявлении перерыва до 01.02.2012, а в указанном судебном заседании истец уточнил исковые требования, следовательно, заявитель был лишен возможности выразить свою позицию по такому ходатайству. Судом не обоснованно не применена статья 333 ГК РФ, так как предъявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

От ООО «Соя Премикс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 между ООО «Соя Премикс» (продавец) и ООО «ПродСервис» (покупатель) заключен договор №СШ-16/06/11, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (соевый шрот на сумму 360 000 долларов США) согласно соглашениям к данному договору; количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию товара определяется дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемой его частью (пункты  1.1, 1.2 договора, приложение №1 от 02.06.2011, приложение от 13.07.2011 к договору поставки).

02.06.2011 между ООО «Соя Премикс», ООО «ПродСервис» (покупатель) и ООО «Новгородский комбикормовый завод» (поручитель) заключен договор поручительства №019/2011/04/013, по условиям которого исполнение обязательств покупателя по договору поставки №СШ-16/06/11 от 02.06.2011, заключенному между покупателем и поставщиком обеспечиваются поручительством поручителя; поручительством обеспечиваются все обязательства покупателя полностью как имеющие место в момент подписания договора, так и возникающие в будущем на основании спецификаций, приложений, дополнительных соглашений, которые будут подписаны между поставщиком и покупателем в будущем в рамках указанного договора;  при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (пункты 1.1, 1.3 и 1.5 договора поручительства). Согласно пункту 1.6 договора поручительства №019/2011/04/013 от 02.06.2011 общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает перед поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем  обеспеченного поручительством обязательства составляет 50 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки №СШ-16/06/11 от 02.06.2011 истец произвел поставку товара, предусмотренного приложениями №№ 1, 2 к договору на общую сумму 656 010 долларов США. Факт получения товара грузополучателем покупателя - ООО «Новгородский комбикормовый завод» в полном объеме подтверждается товарными накладными: №41 от 02.08.2011, №42 от 03.08.2011, №5 от 22.06.2011, №4 от 21.06.2011, подписанными между поставщиком и грузополучателем без замечаний.

ООО «ПродСервис» письмом от 07.09.2011 №07/09-02 гарантировало погашение задолженности, начиная с 12.09.2011 по 2 000 000 руб. еженедельно.

ООО «ПродСервис» произвело частичную оплату за полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаиморасчетов за период 2011 года, подписанным между продавцом и покупателем.

Неоплата долга по договору поставки в размере 409 275, 42 долларов США ООО «ПродСервис» явилась основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт поставки товара по договору №СШ-16/06/11 от 02.06.2011 документально подтвержден, ответчиками не оспорен и не опровергнут, а доказательств оплаты долга в размере 409 275, 42 долларов США не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

При наличии основного долга требование ООО «Соя Премикс» о взыскании неустойки в размере 35 572,12 долларов США, начисленной в порядке пунктов 4 приложений №1 от 02.06.2011 и №2 от 13.07.2011 к договору, за период с 16.07.2011 по 01.11.2011 по курсу ЦБ РФ на день платежа является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет размера неустойки, выполненный истцом по каждой поставке с учётом частичного погашения долга) судом проверен и признан правильным.

Солидарная ответственность второго ответчика - ООО «Новгородский комбикормовый завод» за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» по договору поставки №СШ-16/06/11 от 02.06.2011следует из положений  статей 322, 361, 363 ГК РФ и условий заключенного между сторонами спора договора поручительства №019/2011/04/013 от 02.06.2011.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, свидетельствует наличие в материалах дела сведений  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Материалами дела подтверждается, что определение арбитражного суда Приморского края от 08.11.2011 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ООО «ПродСервис» (т. 1, л.д. 82). О судебном заседании, назначенном на 30.01.2012, ООО «ПродСервис» также было уведомлено, что следует из почтового уведомления (т.1, л.д. 116). При таких обстоятельствах, доводы заявителя о его неизвещении о перерыве в судебном заседании 30.01.2012, подлежат отклонению. Кроме того, в определениях суда имелись ссылки на интернет-сайт, на котором стороны могут узнать информацию о движении дела, в связи с чем ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог узнать о дате судебного заседания и объявленном перерыве.

Уточнение искровых требований было сделано истцом в сторону уменьшения, в связи с чем права ответчика в связи с его отсутствием в судебном заседании, где были приняты уточнения исковых требований, не нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре – в пунктах 4 приложений №1 и №2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора поставки с приложениями к нему. В связи с изложенным доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке неустойки являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оценив все обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга (409 275, 42 долларов США), продолжительный период просрочки исполнения обязательства, установление размера неустойки договором путем двустороннего соглашения, апелляционная коллегия не находит обоснованными доводы заявителя о том, что размер неустойки 35 572,15 долларов США является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу №А51-18357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков