Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А51-35/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-35/2012

 29 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

апелляционное производство № 05АП-1362/2012

на решение от 01.02.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-35/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Инвестиционная группа "Пионер"

к Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третье лицо - ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная группа «Пионер» (далее - ООО «ИГ «Пионер», Общества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 64859/11/37/25 от    22.12.2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ИГ «Пионер», вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н., о признании незаконным постановления б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.12.2011 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «ИГ «Пионер», находящиеся в ОАО «Челябинвестбанк» на расчетных счетах № 40702810114420000555, № 40702810172000111539, № 4070210502200000071, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2012  заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «ИГ «Пионер».

         Не согласившись с решением суда, ГУ "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что  оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают  требований статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми  исполнительные действия в отношении организации совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При  этом, заявитель жалобы указал, что  Общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории г. Владивостока, выполняя государственный контракт №ТО УВР-10/01-37 от 29.01.2010, заключенный между  ООО «Инвестиционная группа «Пионер» и Федеральным казенным учреждением  «Дальневосточная дирекция  министерства регионального развития Российской Федерации», по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по обеспечению выполнения работ, оказания услуг необходимым оборудованием. Таким образом, заявитель жалобы считает, что Общество владеет  имуществом в месте возбуждения  исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

  Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителей в суд не обеспечили. В связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Согласно представленному в материалы дела отзыву и дополнению к отзыву ООО «ИГ «Пионер» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с дополнением к отзыву Общество представило постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 и определение  Арбитражного суда Приморского края о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания от 01.03.2012. Поскольку Общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, судебная коллегия возвращает ООО «ИГ «Пионер» данные документы.

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 На основании решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9808/2011, принятого по иску ДальНИИС РААСН к ООО «Инвестиционная группа «Пионер» о взыскании 46.632.872,10 рублей задолженности по договору № 49Н-5-03-10 от 04.03.2010 года, судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 000361823 от 23.11.2011 года.

ДальНИИС РААСН обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по ПК с заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «ИГ «Пионер» с указанием местонахождения его обособленного подразделения - г. Владивосток, ул. Бестужева, 21-Б, кааб. 305,  приложив  к нему  исполнительный лист серии АС № 000361823 от 23.11.2011 года.

22.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17053/11/37/25, в рамках которого вынесено постановление б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «ИГ «Пионер» в ОАО «Челябинвестбанк» на расчетных счетах № 40702810114420000555, № 40702810172000111539, № 407021050220000 0 071.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «ИГ «Пионер» обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления статьям 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по мнению суда исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции указывает, что заявитель (должник) на территории Приморского края представительств и филиалов, имущества не имеет и доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из чего следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края серии АС № 000361823 от 23.11.2011 года, на основании которого вынесены оспариваемые постановления, указан адрес должника: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.26А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «ИГ «Пионер» местонахождением (юридический адрес) Общества является г. Москва,              ул. Садовая-Спасская, 21/2; филиалов и представительств Общество не имеет.

Однако, согласно  уведомлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  от 16.04.2010 №1061547 ООО  «ИГ «Пионер» имеет  обособленное структурное  подразделение, расположенное по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Бестужева, д.21б, 305.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между Обществом и Федеральным казенным учреждением «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» заключен государственный контракт № ТО УВР-10/01-37, по условиям которого ООО «Пионер» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по инженерному и научно-техническому сопровождению строительства объектов по обеспечению организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (осуществление строительного контроля, технического надзора), (далее - государственный контракт).

До настоящего времени Общество исполняет указанный государственный контракт.

Местом исполнения указанного контракта является город Владивосток. Выполнение работ, оказание услуг, указанных в государственном контракте, невозможно без наличия в месте совершения указанных работ и услуг необходимого оборудования и иного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.11. государственного контракта ООО «Пионер» приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, оказания услуг необходимым оборудованием.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обособленное подразделение ООО ИГ «Пионер»,  расположенное в городе Владивостоке, осуществляет функций Общества по обеспечению исполнения государственного контракта, следовательно, в данном структурном подразделении должны находиться рабочие места и оборудование, необходимое для обеспечения работы в структурном подразделении.  

Таким образом, в г. Владивостоке у ООО ИГ «Пионер» имеется филиал или представительство, и соответственно имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Щербанюк Т.Н. на основании указанного исполнительного листа правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 17053/11/37/25 по месту нахождения обособленного структурного подразделения Общества и  его имущества.

Поскольку исполнительное производство № 17053/11/37/25  возбуждено с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось, соответственно, принятое в его рамках постановление б/н о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства ООО «ИГ «Пионер» в ОАО «Челябинвестбанк» на расчетных счетах № 40702810114420000555,                                № 40702810172000111539, № 407021050220000 0 071,  является  законным.

Вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением, о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием судебным приставом-исполнителем не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылку ООО «ИГ «Пионер» на то, что решение  арбитражного суда Приморского края от 11.08.2011 по делу №А51-9808/2011, на основании которого выдан исполнительный лист  серии АС №000361823, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012