Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-21420/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21420/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО "Талисман": Моргунова А.А. - удостоверение № 1845, доверенность от 05.09.2011 сроком действия до 04.09.2012;

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. - удостоверение ГС № 141542, доверенность от 29.12.2011  № 22786 сроком действия до 31.12.2012; Бруквин И.А. удостоверение РС № 261160, доверенность от 10.01.2012 № 49, сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талисман"

апелляционное производство № 05АП-1397/2012

на решение от 07.02.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-21420/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Талисман" (ИНН 2536119971, ОГРН 1032501276796)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее по тексту - «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «ответчик», «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении № 10716000-75/2011 от 21.11.2011 г.

Решением от 07.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество полагает, что материалами административного дела не доказано событие правонарушения и вина общества в его совершении. Как указывает заявитель жалобы, при определении относимости декларации о соответствии к ввезенному товару следует учитывать транспортную маркировку, нанесенную на бумажные, картонные и иные поверхности, а не надписи и рисунки, нанесенные на обивочном или упаковочном материале изделия. Из апелляционной жалобы следует, что у ООО «Талисман» отсутствуют обязательства по получению деклараций соответствия на материалы, которые используются в производстве мебели фабрики MUJIANG.

В судебном заседании представитель ООО "Талисман" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского от 07.02.2012 края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.01.2011 г. представителем заявителя в таможенный орган была подана декларация на товары № 10716080/150111/0000244 на следующие товары: товар № 1 - мебель для жилых помещений: диваны, кресла на деревянном каркасе, не трансформируемые в кровати, со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами, срок службы до 2012 года, изготовитель «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД», товарный знак MUJIANG; товар № 2 -  мебель для жилых помещений: диваны, кресла мягкие обитые, с механизмом трансформации в кровать частично со съемными мягкими и конструктивными металлическими элементами (ножки), срок службы до 2012 года, изготовитель «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД», товарный знак MUJIANG.

Одновременно с подачей декларации на товары заявителем была представлена декларация о соответствии № РОСС СN.ДМ00590 от 31.03.2010 г., в которой указано на подтверждение соответствия наборов мебели для холлов, товарный знак MUJIANG.

В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что на изделиях имеется маркировка, указывающая на иного производителя товара и товарные знаки, отличные от указанного декларантом, товарный знак MUJIANG на ввезенном товаре отсутствует. Результаты таможенного досмотра оформлены актом от 18.01.2011 г. № 10716080/210111/000026.

Посчитав, что представленная декларация соответствия не может распространять свое действие на товар №1 и №2, заявленный по ДТ №10716080/150111/0000244, таможенный орган 22.01.2011 г. возбудил в отношении общества дело № 10716000-57/2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.09.2011 г. таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен при участии   генерального директора общества и представителя Моргуновой А.А. по доверенности от 01.07.2011 г.   

Постановлением от 21.11.2011 г. общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 105 000 руб. без конфискации. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием генерального директора общества и представителя Моргуновой А.А. по доверенности от 01.07.2011 г.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - «Закон №184-ФЗ») для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 данного Федерального закона.

В силу статьи 2 указанного закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из материалов дела судом установлено, что общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза мебель для жилых помещений, изготовитель «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД», товарный знак MUJIANG.

При этом, таможенному органу одновременно с подачей декларации на товары была предоставлена декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010, выданная изготовителю на товар: наборы мебели для холлов торговой марки «MUJIANG» серии ODF, ODS, ODK, ODE, OEF, OR, OS, OF, OFS (диван мягкий для сидения 2-х или 3-х человек на деревянном каркасе, кресло для отдыха на деревянном каркасе, стол журнальный на деревянных ножках с щитовой или стеклянной крышкой), а также на наборы мебели для холлов торговой марки «MUJIANG» серии XTD, XP, XJ, XF, XAS, XWS, XE, XKL, XFG (диван мягкий для сидения 3-х или 2-х человек на металлическом каркасе, кресло для отдыха на металлическом каркасе, стол журнальный на металлических ножках со стеклянной крышкой).

Данная декларация была выдана на основании протоколов испытаний Испытательной лаборатории мебели и лесопромышленной продукции ООО ЦС «ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР» от 22.03.2010 г. № 46 и № 24.

В ходе проведения таможенного досмотра товара, ввезенного по декларации на товары № 10716080/150111/0000244, таможенным органом было установлено, что на ввезенных изделиях отсутствует заявленная маркировка «MUJANG». При этом имеется маркировка, отличная от указанной обществом в спорной декларации, а именно: «ARIS», «ZUOYOU», «ANGELWINGS», «eamantec», «Bai ViShafa» и т.д.

Актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями подтверждается, что обнаруженная маркировка представлена в виде матерчатых бирок, вшитых в шов верхнего обивочного материала изделий, в виде надписей на обивочном материале низа или дна подушек изделий, в виде надписи на полимерной пленке, являющейся индивидуальной упаковкой нижней части изделия, и в виде бумажной бирки, приклеенной к изделию с помощью полимерной нити.

В письме органа по сертификации - ООО «Центр по сертификации «ПРИМОРСКЛЕСТЕХЦЕНТР» от 01.12.2010 г. № 52, представленном в материалы дела, указано, что декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 органом по сертификации, действительно, выдавалась, однако, действие данной декларации распространяется только на ту продукцию, маркировка об изготовителе на которой соответствует изготовителю, указанному в декларации.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 10.08.2011 г. № 1082/2011объекты исследования являются мебелью для жилых помещений: диванами, креслами, трансформируемыми и не трансформируемыми в кровати, что соответствует данным, указанным в ДТ. Маркировка, нанесенная на объекты исследования и их части, не соответствует данным, заявленным в ДТ. Бирки (ярлыки, штампы), расположенные на исследуемых товарах, являются бирками (ярлыками, штампами), содержащими информацию о товаре - наименовании артикула/модели предмета мебели и товарного знака.

Является правильным вывод суда о том, что декларация соответствия №РОСС CN.ДМ36.Д00590 от 31.03.2010 не может распространять свое действие на товары №1 и №2, заявленные к таможенному оформлению по ДТ №10716080/150111/0000244, так как выдана на мебель, изготовитель которой отличается от изготовителей, маркировка о которых нанесена на ввезенный товар.

С учетом изложенного коллегия считает, что в действиях заявителя имеет место представление недействительной декларации соответствия при таможенном оформлении ввозимого товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества о том, что маркировка «ARIS», «ZUOYOU», «ANGELWINGS», «eamantec», «Bai ViShafa» и т.д., которая имеется на упаковке товара и на самих изделиях, является маркировкой тканей, из которых выполнена обивка, подушки и низ изделий, а не маркировкой мебели.

Как следует из анализа акта таможенного досмотра и экспертного заключения какая-либо информация об изготовителе мебели  «Шеньженьши Муджанг Даши Ферниче Ко., ЛТД» и товарном знаке «MUJANG», на ввезенном товаре, явившимся предметом административного правонарушения, отсутствовала. То есть маркировка не была двойной и не содержала в себе противоречивую информацию об изготовителе товара.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий, приложенных к акту таможенного досмотра видно, что упаковка грузовых мест товара №1 и №2 и сам товар содержали маркировку об ином изготовителе, нежели указанном в декларации соответствия и декларации на товары.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной