Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-16835/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16835/2011

30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от индивидуального предпринимателя Стасевич Анатолия Ивановича: Тихомирова Е.А. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия 1 год, удостоверение № 1690,

от администрации г.Владивостока: Булдыгина Н.В. по доверенности от 19.12.2011 № 1-3/4640 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение № 3680

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-1401/2012

на решение от 16.01.2012

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-16835/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя Стасевич Анатолия Ивановича (ИНН 253800446453) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

об оспаривании ненормативного акта, действий 

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Стасевич Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стасевич А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - администрация, ответчик) о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу:                  г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевич А.И., выраженных в акте от 14.07.2011 и предписания управления от 14.07.2011 №21/1-35, а также об отмене результатов проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности, оформленных актом от 14.07.2011.

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 признаны незаконными действия Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток,                            ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевичу А.И., выраженные в акте от 14.07.2011, как несоответствующие Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008. Признан незаконным предписание Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 № 21/1-35, как несоответствующее Федеральному закону № 294-ФЗ от 26.12.2008. В части требования об отмене результатов проверки использования нежилых помещений от 14.07.2011 производство по делу прекращено.

        Не согласившись с вынесенным решением в части, администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала на то, что в адрес Управления по учету и распределению жилой площади администрации                            г. Владивостока поступило требование прокуратуры Фрунзенского района                    г. Владивостока, а также обращения жильцов дома №3 по ул. Фокина в                           г. Владивостока с просьбой принять меры в связи с проведением самовольных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений, на основании чего администрацией и была произведена проверка помещений, по результатам которой составлен соответствующий акт от 14.07.2011 согласно требованиям действующего законодательства РФ.

        При этом, как указал апеллянт, в адрес заявителя (ул. Серова, 42 и                    ул. Фокина, 3) заблаговременно направлялись уведомления о предстоящей проверке с целью того, чтобы Стасевич А.И. принял участие в осмотре нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам предприниматель. В связи с чем, в отношении Стасевич А.И. было вынесено предписания от 14.07.2011, где был указан срок в 10 дней для приведения помещений в прежнее состояние.

        Сослалась на то обстоятельство, что оспариваемое предписание от 14.07.2011 №21/1-35 о приведении помещения в прежнее состояние в настоящее время исполнено предпринимателем. Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушений каких - либо его прав и законных интересов. На основании изложенного, администрация полагает, что акт проверки от 14.07.2011 и предписание от 14.07.2011 №21/1-35 соответствуют закону.

         ИП Стасевич А.И. в своём отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что проверка была проведена в отсутствие заявителя или его представителя, акт заявителю не вручался, следовательно, заявитель был лишен права на выражение несогласия с фактами, выводами, изложенными в акте и выданным предписанием. Также заявитель был лишен возможности представить документы и дать пояснения по факту использования нежилых помещений. Кроме того, акт проверки не содержит дату и номер распоряжения или приказа руководителя органа муниципального контроля, продолжительность проведения проверки, сведения о нарушении требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведения о лицах, допустивших указанные нарушения, сведения об ознакомлении с актом заявителя или его представителя. Следовательно, органом муниципального контроля нарушен порядок оформления результатов проверки.

         Сослался на то, что проверка органом муниципального контроля проведена с грубым нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Таким образом, лишив заявителя прав, предусмотренных Федеральным законом                     № 294-ФЗ, ответчик нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создал препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

       Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый в части судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

        Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Стасевич Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.1999 Мэрией г. Владивостока и 29.04.2004 ИМНС по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253830300041, о чем выдано свидетельство серии 25 №002444549.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2010 Стасевич А.И. является собственником нежилых помещений площадью 790, 80 кв.м. (в здании лит. Б); номера на поэтажном плане: 1-14; 14 а; 15-18; 1-37; этажи: цокольный, 1; назначение: гараж, торговое, административное, производственное, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3.

         В администрацию г. Владивостока поступили требование прокуратуры               г. Владивостока от 29.03.2011 (вх. 7538 СП), коллективные обращения жителей дома по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, от 20.05.2011 и от 08.07.2011 по факту незаконной перепланировки нежилых помещений цокольного этажа в данном доме.

        В рамках рассмотрения требования прокуратуры и обращений жителей дома специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 14.07.2011 была проведена проверка использования спорного нежилого помещения, о чем составлен акт.

       По результатам проверки собственнику помещения в связи с установлением факта нарушения порядка перепланировки было вынесено предписание от 14.07.2011 №21/1-35 об устранении допущенных нарушений в срок 10 дней.

        Не согласившись с действиями и предписанием администрации г.Владивостока, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Стасевич А.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше по тексту постановления, Стасевич А.И. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Предметом настоящего спора являются действия должностных лиц органа местного самоуправления по проверке жилых помещений, используемых, как указано заявителем, в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

     В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки в г.Владивостоке, является Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока, которое осуществляет свою деятельность на основании Положения «Об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока», утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 02.06.2009г. №591.

В соответствии с п.3.1 указанного положения к задачам управления относится участие в мероприятиях по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда на территории Владивостокского городского округа.

Как указывалось выше, в адрес Управления по учету и распределению жилой площади