Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-16835/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

администрации г.Владивостока (далее – Управление) поступило требование прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока, а также обращения жильцов дома №3 по ул.Фокина в г.Владивостока с просьбой принять меры в связи с проведением самовольных работ но переустройству и перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, З.

В рамках мероприятий по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства РФ была проведена проверка нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, З, на предмет наличия в указанных помещениях самовольной перепланировки и самовольного переустройства.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Управления контрольных полномочий в сфере соблюдения прав пользования помещениями муниципального жилищного фонда. При этом документами, исходными данными, сведениями для исполнения государственной функции по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда являются поручения заинтересованных лиц, в том числе прокуратуры, суда, правоохранительных органов. Конечным результатом исполнения данной функции является составление акта проверки, а в случае выявления нарушений соответствующих предписаний.

Таким образом, требование прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока является достаточным основанием для решения вопроса о проведении проверки помещений, находящихся в собственности Стасевич А.И.

        При этом следует отметить, что в данном случае специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока не проводилась проверка индивидуального предпринимателя Стасевич А.И. в сфере его предпринимательской и экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на который судом первой инстанции и был вынесен обжалуемый судебный акт, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока была проведена проверка сохранности именно нежилых помещений, принадлежащих гражданину Стасевич А.И. как физическому лицу, а не его деятельности как индивидуального предпринимателя.

Контроль за деятельностью индивидуального предпринимателя целью проверки не являлся, наличие у заявителя соответствующего статуса само по себе не определяет содержание и цель проверки, в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к спорным правоотношениям не применим.

Формулируя основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) органами, уполномоченными на его проведения законодатель в первую очередь исходил из оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений, в то же время, не затрагивая вопросы относительно соблюдения соответствующих требований законодательства Российской Федерации в сферах деятельности не связанных с предпринимательством, в частности проведения проверок технического состояния (перепланировок) принадлежащих гражданам на праве собственности нежилых помещений в жилом фонде.

        Также суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственника нежилых помещений о предстоящей проверке его имущества.

        Стасевичу А.И. по адресу постоянного места жительства (г.Владивосток, ул.Серова, д.42) и по месту нахождения проверяемого нежилого помещения (г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.З) заблаговременно было направлено уведомление о предстоящей проверке с целью обеспечения присутствия собственника при проведении проверки. Уведомление, направленное по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.З, было получено 11.07.2011г., а по адресу: г.Владивосток, ул.Серова, д.42, -было получено 18.07.2011г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ненадлежащая организация деятельности гражданина в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации должен нести исключительно сам гражданин.

На основании изложенного, доказательств нарушения оспариваемыми действиями администрации г.Владивостока прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу №А51-16835/2011 в обжалуемой части, отказав индивидуальному предпринимателю Стасевичу Анатолию Ивановичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности Стасевич А.И., выраженные в акте от 14.07.2011 и о признании незаконным предписания Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 № 21/1-35 и возложить на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 по делу №А51-16835/2011  отменить в части.

Отказать индивидуальному предпринимателю Стасевичу Анатолию Ивановичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока по проведению проверки использования нежилых помещений,

расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 3, принадлежащих на праве собственности ИП Стасевичу А.И., выраженные в акте от 14.07.2011 и о признании незаконным предписания Управления по учету и распределению жилого фонда администрации г. Владивостока от 14.07.2011 № 21/1-35.

         Исключить из резолютивной части решения суда от 16.01.2012 по делу №А51-16835/2011 абзац четвертый.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова