Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-17983/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714060/270711/0002756, является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 382Б от 15.05.2011.

По условиям договора оказание юридических услуг № 382Б от 15.05.2011, заключенного между ЗАО «Давос» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (Исполнитель), последняя взяла на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившегося в несвоевременном направлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/160311/0007594.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение представителя составляет 15000 рублей.

Указанная сумма оплачена обществом исполнителю согласно кассовому чеку от 14.06.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.06.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2011 стороны изменили предмет договора, согласно которому Исполнитель обязался представлять Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/270711/0002756.

18.11.2011 стороны подписали акт № 382Б-1 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 382Б от 15.05.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ЗАО «Давос» представило кассовый чек от 14.06.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.06.2011, по которым Клиент на основании договора № 382Б от 15.05.2011 уплатил Исполнителю 15000 рублей.

Так как согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 денежные средства в сумме 15 000 руб. были уплачены обществом 14.06.2011 во исполнение договора на оказание юридических услуг № 382Б от 15.05.2011, предметом которого на тот момент являлось обязательство Исполнителя представлять Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившегося в несвоевременном направлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10714040/160311/0007594, суд первой инстанции посчитал не подтвержденным факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/270711/0002756.

 Данный вывод суда коллегия признает ошибочным, поскольку из анализа договора на оказание юридических услуг № 382Б от 15.05.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2011 к нему, следует, что стороны изменили предмет договора на представление интересов Клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714060/270711/0002756.

Факт оказания уточненых услуг подтверждается актом приема-передачи услуг №382Б-1 от 18.11.2011 и материалами дела.

При этом учитывая, что производство по делу № А51-9390/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ЗАО «Давос» о признании незаконным бездействия Находкинской таможни, выразившегося в не направлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в период с 18.03.2011 по 21.03.2011 по ДТ 10714040/160311/0007594, и о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя, определением суда от 06.10.2011 прекращено в связи с отказом от иска, уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № 211 от 14.06.2011 сумму расходов на оплату услуг представителя стороны по договору № 382Б от 15.05.2011 зачли в счет оплаты услуг представителя на настоящему делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714060/270711/0002756 (л.д. 75), что не противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю во взыскании судебных расходов ввиду их недоказанности.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает подлежащим взысканию с таможни в полном объеме в сумме 15000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда от 25.01.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а заявление общества удовлетворению. Учитывая, что решение суда обжалуется ЗАО «Давос» только в части судебных расходов, жалоба на судебный акт по которым госпошлиной не облагается, уплаченная обществом согласно платежному поручению от 17.02.2012 № 331 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу №А51-17983/2011 отменить в части.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу №А51-17983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Давос» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную платежным поручением от 17.02.2012 № 331.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова