Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-6267/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6267/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Некрасова Е.И., доверенность от 13.01.2012 со специальными полномочиями, Володькин А.В., доверенность от 20.03.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДИНАС»

апелляционное производство № 05АП-8714/2011

на решение от 17.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-6267/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНДА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ДИНАС»

о взыскании 685818,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНДА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Динас» (далее по тексту – ООО «ПО «Динас» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 685818,53 руб. по договору аренды имущества № 1 от 01.01.2008.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «ПО «Динас» в пользу ООО «АРЕНДА» 685818,53 руб. основного долга, 16716,37 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на вынесение судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на направление ответчику копии искового заявления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2012 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2011 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.06.2011.

Определениями суда от 14.06.2011, 11.07.2011, 07.09.2011 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 22.09.2011 Арбитражный суд Приморского края назначил дело к судебному разбирательству, посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 5044 от 28.04.2011 ООО «Производственное объединение «Динас» находится по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 5А.

Арбитражный суд обязан направлять судебные акты по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. В нарушение ст. 121 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 19.05.2011, определения об отложении предварительного судебного заседания от 16.06.2011, 14.06.2011, 11.07.2011, 07.09.2011 не направлялись по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного к нему требования и подтверждать свою позицию доказательствами.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь ст. ст. 137, 266, 270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.01.2012 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 13 часов 00 минут 13.03.2012.

В судебном заседании 13.03.2012 рассмотрение дела было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании ст. 18 АПК РФ. Определением от 13.03.2012 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 10 часов 00 минут 29.03.2012.

Истцом в канцелярию суда 23.03.2012 представлены письменные пояснения к иску, в которых истец указал на то, что ответчиком производился частичный возврат лесов в октябре 2008 года, в мае, августе, сентябре и октябре 2009 года, для упрощения контроля за количеством оборудования и сроками оплат сторонами был определен срок возврата оборудования в актах выполненных работ, который отличался от дат, указанных в складских накладных. В каждом акте сторонами указывалось, какое количество оборудования находилось в аренде в соответствующем месяце.   

Представители ответчика в судебное заседание 29.03.2012 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аренда» (Арендодатель) и ООО «ПО «Динас» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 1 от 01.01.2008, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование: леса строительные на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 19, в количестве 850 кв.м, а Арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора аренды № 1 срок его действия устанавливается с момента передачи Арендодателем имущества Арендатору, но не позднее пяти дней со дня получения Арендодателем оплаты аренды и действует до 31.03.2008.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды № 1 от 01.01.2008 арендная плата за весь срок аренды составляет 42500,06 руб. (в том числе НДС 6483,06 руб.).

На основании заключенного договора истец выставил на оплату счета-фактуры № 00000008 от 01.01.2009 на сумму 117002,66 руб., № 00000009 от 31.01.2009 на сумму 58501,33 руб., № 00000078 от 01.04.2009 на сумму 117002,66 руб., № 00000080 от 30.04.2009 на сумму 58501,33 руб., № 00000121 от 31.05.2009 на сумму 55501,42 руб., № 00000153 от 30.06.2009 на сумму 55501,42 руб., № 00000219 от 31.07.2009 на сумму 55501,42 руб., № 00000353 от 31.08.2009 на сумму 50301,34 руб., № 00000354 от 30.09.2009 на сумму 46001,30 руб., № 00000504 от 31.10.2009 на сумму 36001,30 руб., № 00000505 от 30.11.2009 на сумму 36001,30 руб., № 00000537 от 31.12.2009 на сумму 36001,30 руб., всего на сумму 685817,48 руб.

25.11.2010 ответчик получил от истца требование о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 1 от 01.01.2008 и оплате задолженности по арендным платежам в размере 685818,53 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику строительных лесов по договору аренды № 1 от 01.01.2008 подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 16 от 31.01.2008, № 17 от 29.02.2008, № 18 от 31.03.2008, № 34 от 30.04.2008, № 31.05.2008, № 49 от 31.07.2008, № 50 от 31.08.2008, № 66 от 30.09.2008, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Из накладных № 630 от 23.10.2008, № 642 от 27.10.2008 следует, что часть оборудования была возвращена арендодателю.

Сторонами был подписан Акт № 74 от 31.10.2008, из которого следует, что в октябре 2008 года ответчиком использовалось 650 кв.м. строительных лесов хомутового типа по договору № 1.

В связи с возвратом части оборудования по накладной № б/н 33 от 07.05.2009, а также по накладным № 122 от 13.08.2009, №  191 от 02.10.2009, № б/н от 02.10.2009, истцом и ответчиком были подписаны акты № 31 от 31.05.2009, № 128 от 31.08.2009, № 185 от 31.10.2009, № 186 от 30.11.2009, из которых следует, что в мае 2009 года ответчиком использовалось 600 кв.м. строительных лесов по договору № 1, в августе 2009 года – 480 кв.м. лесов, в октябре и ноябре 2009 года 200 кв.м. лесов.

Из накладных № 171 от 18.09.2009 и № 170 от 18.09.2009 следует, что ответчиком также была возвращена часть оборудования. Акт № 129 от 30.09.2009 об использовании ответчиком в сентябре 2009 года 390 кв.м. лесов ответчиком не подписан, однако факт возврата 90 кв.м. лесов ответчиком не оспаривается.

В п. 4.1. договора аренды имущества № 1 от 01.01.2008 указано, что арендная плата за весь срок аренды составляет 42500,06 руб., в том числе НДС 6483,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из пункта 4.1. во взаимосвязи с пунктом 3.2.2. договора аренды, а также последующего поведения сторон, а именно ежемесячного подписания сторонами актов, в которых сумма в размере 42500,06 руб. указана за аренду лесов за один месяц, следует, что сумма в размере 42500,06 руб. составляет ежемесячный размер арендной платы за аренду 850 кв.м. строительных лесов.

Истцом фактически заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 685818,53 руб., образовавшейся за период с 01.11.2008 по 30.11.2009, с учетом имеющейся у ответчика задолженности на 01.01.2009, что видно из акта сверки расчетов, на который ссылается истец, а также реестра оплат с приложением соответствующих счетов, счетов-фактур, актов и платежных поручений (л.д. 10, 63, 64, 66-123).

Действительно, за период с 01.01.2008 по 30.11.2009 истцом в адрес ответчика были выставлены счета и счета-фактуры, составлены акты на общую сумму 1359830,41 руб. Оплачено ответчиком за указанный период 674012,24 руб. (со ссылкой на указанные счета-фактуры). Неоплаченными остались счета-фактуры на сумму 685818,20 руб.

Однако из материалов дела следует, что счета-фактуры