Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-7618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7618/2011

 30 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии

от ООО "Статус-Кво": Мудрая М.А. паспорт, доверенность от 12.01.2012 сроком действия до 18.07.2012;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Знова О.В. - удостоверение УР № 651114, доверенность от 28.02.2012 № 367 сроком действия на один год;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Щекач Н.В. удостоверение УР № 649960, доверенность от 11.01.2012 № 05-14/2 сроком действия на один год;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус-Кво"

апелляционное производство № 05АП-1529/2012

на решение от 16.01.2012 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-7618/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Статус-Кво" (ИНН 2508076290, ОГРН 1062508047139)

к ИФНС России по г.Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206)

о признании незаконными решений от 24.12.2010 № 29402 и от 25.02.2011 № 13-11/83/04747

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Кво» (далее «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее «налоговый орган», «инспекция») и Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее «УФНС по ПК», «управление») с заявлением о признании незаконными решений:

- от 24.12.2010 № 29402 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») за 2 квартал 2009 года (акт от 20.09.2010 № 39524);

- от 25.02.2011 № 13-11/83/04747, принятого УФНС по ПК по апелляционной жалобе заявителя на оспариваемое решение инспекции.

Решением от 16.01.2012 года суд отказал в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что исходя из представленных ООО «Патриот-Система»  документов факт передачи оборудования охранной системы не оспаривается. В представленных ООО «Статус-Кво» счетах-фактурах, договоре содержатся все необходимые реквизиты и сведения, необходимые для идентификации продавца, покупателя товара наименование товара, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Общество также считает ошибочными выводы суда относительно взаимоотношений   ООО «Статус-Кво» с ООО «Пульс», поскольку считает, что представленные документы подтверждают право общества на применение налогового вычета. Полагает, что имеется возможность идентифицировать товар, в том числе его количество,   грузоотправителя, грузополучателя, по представленным налоговому органу и в материалы дела документам первичной отчетности (счета-фактуры, товарные накладные).

Полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Статус-Кво"  поддержала  доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012  просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г.Находке Приморского края и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012  считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.06.2010 заявителем в налоговый орган представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года (номер корректировки - 4), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2 996 305 рублей.

В период с 04.06.2010 по 06.09.2010 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.09.2010 № 39524, которым установлена неуплата НДС в сумме 9 282 рублей и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года в сумме 2 996 305 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2010 № 29402 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее «НК РФ») в виде штрафа в размере 615 рублей 40 копеек, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 9 282 рублей.

Решением УФНС по ПК от 25.02.2011 № 13-11/83/04747 по апелляционной жалобе заявителя вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для обращения в суд послужил вывод общества о том, что налоговый орган необоснованно отказал ему в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 996 305 рублей за 2 квартал 2009 года.

Арбитражный суд на основании статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций с ООО «Патриот-Система» и ООО «Пульс», отказав в удовлетворении заявленных им требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки оборудования от 23.03.2009 № 19 во 2-ом квартале 2009 года общество приобрело у ООО «Патриот-Система» оборудование охранной сигнализации на общую сумму 156 806 рублей 53 копеек.

При этом, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца договор подписан Пшевлоцкой Е.В., являющейся одновременно руководителем обеих организаций.

Судом установлено, что для подтверждения правомерности налоговых вычетов по поставщику ООО «Патриот-Система» налогоплательщик представил две счёт-фактуры на общую сумму 156 806 рублей 53 копеек, в т.ч. НДС - 23 919 рублей 64 копейки:

-  № 61 от 01.04.2009 на сумму 99 187 рублей 51 копейку, в т.ч. НДС - 15 130 рублей 30 копеек (ретранслятор ПРИТОК-А-02);

- № 63 от 01.04.2009 на сумму 57 619 рублей 02 копеек, в т.ч. НДС - 8 789 рублей 34 копейки (прибор Приток-011-8-1-05).

Вместе с тем, в книге покупок налогоплательщика за 2 квартал 2009 года отражена одна счёт-фактура № 61 от 01.04.2009 на общую сумму 156 806 рублей 52 копейки, в т.ч. НДС - 23 919 рублей 64 копейки.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Патриот-Система» представило письменные пояснения от 05.11.2009 № 02 о том, что никаких взаимоотношений с заявителем во 2-ом квартале 2009 года не имело, в 1 квартале 2009 года реализовало заявителю прибор Приток-011-8-1-05 по счёту-фактуре № 61 от 31.03.2009 на сумму 57 619 рублей 02 копейки, в т.ч. НДС - 8 789 рублей 34 копейки, и ретранслятор ПРИТОК-А-02 по счёту-фактуре № 63 от 31.03.2009 на сумму 99 187 рублей 51 копейки, в т.ч НДС - 15 130 рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, данные счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по приобретенному у ООО «Патриот-Система» оборудованию охранной сигнализации, содержат противоречивые сведения, следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещения из бюджета НДС в сумме 23 920 рублей по данному поставщику.

Также коллегия считает обоснованными выводы суда в части неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в сумме 2 981 667 рублей по приобретённой у ООО «Пульс» стали оцинкованной.

Из материалов дела следует, что между обществом в лице генерального директора Пшевлоцкого А.В. и ООО «Пульс» в лице директора Панова М.Е. заключён договор поставки товара от 30.04.2009 № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сталь оцинкованную, именуемую в дальнейшем товар.

При сопоставлении данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1 и 41.1 за 2 квартал 2009 года налоговым органом установлено, что данные указанных ведомостей в отношении одной и той же операции - «приобретение ООО «Статус-Кво» стали оцинкованной», не соответствуют друг другу.

Так, в соответствии с данными по счёту 60.1 ООО «Пульс» отгружено в адрес заявителя стали оцинкованной на сумму 19 295 920 рублей (с НДС), а исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41.1, заявителем оприходовано стали оцинкованной на общую сумму 19 546 484 рублей 78 копеек, которая соответствует стоимости товара по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пульс» в адрес общества. Расхождение составило 250 564 рублей 78 копеек.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 22 от 05.05.2009, № 25 от 15.05.2009, № 28 от 30.06.2009, представленные налогоплательщиком, не содержат реквизиты документов, на основании которых осуществлён приём  стали оцинкованной (о массе груза нетто, брутто, количестве мест; паспорте, сертификате товара; номере, дате доверенности; кем, кому выдана доверенность; дате отпуска стали оцинкованной грузоотправителем, дате принятия стали грузополучателем, расшифровки подписей и должностей