Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А51-7618/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, осуществивших отпуск стали со стороны ООО «Пульс» и приём со стороны общества).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Пульс» по адресу регистрации (г. Находка, ул. Пограничная, 89) не находится.

Является правильным вывод суда о том, что отражение в счетах-фактурах № 22 от 05.05.2009, № 25 от 15.05.2009, № 28 от 30.06.2009, выставленных поставщиком ООО «Пульс» недостоверных сведений, а именно: неправильное указание адреса поставщика ввиду фактического отсутствия по адресу регистрации, а также, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, является основанием для отказа заявителю в принятии к вычету сумм НДС по данному поставщику.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на балансе покупателя стали у заявителя ООО «Русторг» отсутствуют основные средства, имеется кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками; численность организации составляет 1 человек; ООО «Русторг» представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Также установлено, что ООО «Домострой», также являющееся покупателем стали, поставлено на налоговый учёт 18.06.2007; руководителем организации является Пшевлоцкая Е.В.; основным видом деятельности является подготовка строительного участка.

В соответствии с договором поставки в проверяемом периоде обществом   поставлено в адрес ООО «Домострой» по счёту-фактуре № 184 от 24.06.2009 стали оцинкованной в количестве 323,999 листов по цене 340 рублей 03 копейки (без НДС) на общую сумму 130 000 рублей, в т.ч. НДС - 19 830 рублей 51 копейка.

Однако, согласно письменным пояснениям ООО «Домострой» от 25.08.2009 №12, данная организация приобрела у заявителя по счёту-фактуре № 184 от 24.06.2009 сталь оцинкованную в количестве 324 листов, сталь была доставлена со склада силами ООО «Пульс», сталь приобреталась для собственных нужд на строительство и установку забора; приёмка стали со склада поставщика осуществлялась на основании доверенности, товарной накладной, подписанных руководителем организации.

В ходе проверки также установлено, что доверенность № 2 от 24.06.2009, подписанная руководителем, а также одновременно главным бухгалтером ООО «Домострой» - Пшевлоцкой Е.В., выдана генеральному директору ООО «Домострой» Пшевлоцкой Е.В. на получение стали оцинкованной в количестве 323, 999 листа.

Товарная накладная от 24.06.2009 № 43 по форме ТОРГ-12, подписанная со стороны заявителя, как поставщика, Пшевлоцким А.В., со стороны грузополучателя ООО «Домострой» Пшевлоцкой Е.В., составлена с нарушением требований Постановления № 132, поскольку не содержит  данные о массе груза нетто, брутто, количестве мест; паспорте, сертификате товара; о дате отгрузки и получении товара; номере, дате доверенности; кем, кому выдана доверенность.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по операциям ООО «Статус-Кво» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными выше  контрагентами, а также содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались действия по фактическому установлению достоверности сведений о контрагентах, наличие деловой переписки, как это принято в обычной практике, заявитель апелляционной жалобы в суд не представил.

Принимая решение, суд обоснованно указал, что представленные документы в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Патриот-Система» и ООО «Пульс», позволяют сделать вывод о том, что деятельность организаций сводилась к формальному оформлению сделок по перепродаже стали, то есть была направлена на получение незаконного вычета НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно отказал обществу в применении налоговых вычетов в сумме 2 981 667 рублей по приобретению стали оцинкованной.

В связи с изложенным является правомерным решение инспекции, поскольку условия для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии реальности хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обществом не соблюдены. Вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является правомерным и доказанным.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов и принятия решения по итогам выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Приморского края полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с тем, что в соответствии с определением от 29.02.2012 года обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2012 года по делу №А51-7618/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Кво», местонахождение: г.Находка, ул.Фрунзе, д.20, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова

 Г. М. Грачёв