Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А24-4463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4463/2011

 02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии:

от ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский»: Громова А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года, паспорт 30 01 075239,

конкурсный управляющий ООО «Рыбак» Баранков Юрий Олегович, Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Рыбак» Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-1379/2012

на решение от 03.02.2012  

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-4463/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рыбак" Баранкова Юрия Олеговича

к ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский»

третьи лица: Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович

о признании незаконными действий по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на имущество и внесению записи в государственный судовой реестр 

           УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее ООО «Рыбак») Баранков Ю.О. (далее заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий капитана морского порта Петропавловск-Камчатский федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» (далее ФГУ «Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского») по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на имущество (МРС-150-019 и МРС-150-040) и внесению записи в государственный судовой реестр.

Решением Арбитражного суда Камчатского края 03.02.2012 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Рыбак» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134, ст. 126, п. 1 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 59), указал, что капитану морского порта Петропавловск-Камчатский было известно о банкротстве общества, тем не менее, 06.10.2011 он произвел незаконную регистрацию права собственности на спорное имущество (МРС-150-019 и МРС-150-040) на третьих лиц, в результате таких действий причинен ущерб ООО «Рыбак», а требования четырех кредиторов (Начкебия С.В., Макаров Д.В., Наздрачев В.Г., Битюцкий А.И.), включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, не были удовлетворены даже частично.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Конкурсный управляющий ООО «Рыбак» Баранков Юрий Олегович, Киселев Сергей Петрович, Абдусаламов Вагаб Багаутдинович, Логинов Андрей Павлович, Заволокин Сергей Сергеевич, Спиридонов Александр Геннадьевич, Сиротенко Василий Владимирович, Киселев Сергей Александрович, Волик Олег Евгеньевич, Лазарев Александр Алексеевич, Матковский Андрей Валерьевич, Кравченко Сергей Валерьевич, Кривцова Зинаида Николаевна, Зубов Роман Олегович явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» на доводы апелляционной жалобы возразила, огласив доводы приобщенного в судебном заседании отзыва.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что ссылки заявителя на п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 несостоятельны, поскольку право собственности ООО «Рыбак» прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, на момент введения в отношении общества конкурсного производства ареста и иных ограничений (обременений) на спорное имущество в Государственном судовом реестре зарегистрировано не было.

Отметила, что государственная регистрация права долевой собственности двенадцати физических лиц, которое возникло до введения конкурсного производства в отношении ООО «Рыбак», согласно п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указала, что государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд первой инстанции, полагая осуществленную 06.10.2011 ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» государственную регистрацию долей в праве собственности на суда МРС-150-040 и МРС-150-019 на Абдусаламова Вагаба Багаутдиновича, Логвинова Андрея Павловича, Заволокина Сергея Сергеевича, Спиридонова Александра Геннадьевича, Сиротенко Василия Владимировича, Зубова Романа Олеговича, Киселева Сергея Александровича, Волика Олега Евгеньевича, Лазарева Александра Алексеевича, Матковского Андрея Валерьевича, Кравченко Сергея Валерьевича, Кривцову Зинаиду Николаевну незаконной, нарушающей права и законные интересы ООО «Рыбак».

Фактически для признания незаконными действий капитана морского порта по осуществлению 06.10.2011 государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и внесению записи в государственный судовой реестр необходимо установление в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что капитан Петропавловск-Камчатского морского порта, осуществляя регистрацию 06.10.2011 права собственности на спорное имущество действовал в пределах полномочий и при наличии необходимых для этого документов. Указанный вывод основан на оценке судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2011 по делу № А24-1824/2010 ООО «Рыбак» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. (далее судебный пристав-исполнитель Кишункова) 27.04.2011 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому МРС-150-040 и МРС-150-019 переданы Абдусаламову Вагабу Багаутдиновичу, Логвинову Андрею Павловичу, Заволокину Сергею Сергеевичу, Спиридонову Александру Геннадьевичу, Сиротенко Василию Владимировичу, Зубову Роману Олеговичу, Киселеву Сергею Александровичу, Волик Олегу Евгеньевичу, Лазареву Александру Алексеевичу, Матковскому Андрею Валерьевичу, Кравченко Сергею Валерьевичу, Кривцовой Зинаиде Николаевне.

Затем 27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Кишункова вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении судов МРС-150-040 и МРС-150-019 с ООО «Рыбак» пользу указанных выше лиц, которое поступило в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского» 17.06.2011.

Внесение судебным приставом-исполнителем Кишкуновой постановлением от 28.09.2011 изменений в постановление от 27.04.2011 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество в отношении судов МРС-150-040 и МРС-150-019 в части расчета доли в имуществе между названными взыскателями фактически не влияет на существо изменяемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 Закон об исполнительном производстве).

Действуя в интересах названных 12-ти физических лиц на основании соответствующих доверенностей, 06.10.2011 Мазур О.В. обратился в ФГУ «Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский» с письменным заявлением о регистрации права собственности на МРС-150-040 и МРС-150-019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.04.2011 и от 28.09.2011.

Материалами дела подтверждено, что с указанным заявлением, в том числе представлялся акт передачи нереализованного имущества должника ООО «Рыбак» взыскателям в счет погашения долга от 27.07.2011, по которому Мазуру О.В., как уполномоченному представителю 12-ти доверителей, были переданы суда МРС-150-040 и МРС-150-019.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности на спорные суда у капитана порта не имелось, поскольку капитан Петропавловск-Камчатского морского порта действовал в соответствии со ст. ст. 74 и 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), п. 3, подп. 22 и 23 п. 13 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 19.12.2006