Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А24-4463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 156.

Судом первой инстанции обоснованно установлено также то обстоятельство, что заявитель не доказал факт оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 27.04.2011 ООО «Рыбак». В связи с чем указанные постановления подлежат обязательному исполнению в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ст. 33 КТМ РФ регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из буквального толкования п. 3 ст. 33 КТМ РФ следует, что фактически оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не записи о такой регистрации.     

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация не имеет самостоятельного правоустанавливающего характера и не может рассматриваться в отрыве от того права или той сделки, которые были зарегистрированы, в связи с чем судебной правовой оценке подлежат не действия регистрирующего органа (капитана морского порта), а гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на спорное недвижимое имущество у 12-ти физических лиц, зарегистрированных в качестве собственников.

Тем не менее, наряду с оспариванием зарегистрированного права собственности на спорное имущество, действующее законодательство не исключает возможности обжалования заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа как не соответствующих, по мнению заявителя, положениям КТМ РФ, Правил регистрации судов и прав на них в морских портах. В таком случае регистрационные действия подлежат проверке с точки зрения формального соблюдения регистратором при их совершении требований названных нормативных правовых актов.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что основанием для государственной регистрации, в том числе перехода права собственности, может являться акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, свидетельства о праве собственности на судно МР-IV № 0001737, МР-IV № 0001736, МР-IV № 0001738, МР-IV № 0001734, МР-IV № 0001735, МР-IV № 0001739, МР-IV № 0001740, МР-IV № 0001741, МР-IV № 0001742, МР-IV № 0001743, МР-IV № 0001744, МР-IV № 0001720, МР-IV № 0001721, МР-IV № 0001722, МР-IV № 0001723, МР-IV № 0001724, МР-IV № 0001725, МР-IV № 0001726, МР-IV № 0001727, МР-IV № 0001728, МР-IV № 0001729, МР-IV № 0001730, МР-IV № 0001731 выданы в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, на основании акта приема-передачи от 27.04.2011.

Установление права собственности заинтересованных лиц, возникшего до введения в отношении ООО «Рыбак» процедуры конкурсного производства, не свидетельствуют о незаконности действий капитана порта.

Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 в обоснование довода о совершении незаконных действий капитана Петропавловск-Камчатского морского порта по регистрации перехода права собственности на спорное имущество третьим лицам судом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании ном права. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя Кишунковой от 27.04.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, а также о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (МРС-150-040 и МРС-150-019) с ООО «Рыбак» пользу 12-ти физических лиц вынесены до введения процедуры конкурсного производства в отношении общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно установив соответствие оспариваемого действия капитана порта ФГУ «Администрация морского порта Петропавловска-Камчатского» действующему законодательству, которые не нарушили права и законные интересы ООО «Рыбак».

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 по делу №А24-4463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить конкурсному  управляющему ООО "Рыбак" Баранкову Юрию Олеговичу государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.11.2011 № 46306.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А.В. Гончарова