Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-11229/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, согласно которому, при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом должна учитываться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении №454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителей ООО «Эльвира», объем подготовленных документов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения (более двух лет), апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности суммы расходов, заявленной ООО «Эльвира» к взысканию.

Доказательств чрезмерности понесенных ООО «Эльвира» расходов суду в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также коллегия считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт несения обществом указанных расходов. Довод апеллянта о том, что сумма расходов завышена и фактически не оплачивалась необоснован, каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает расходы, заявленные к возмещению взыскателем разумными, факт их несения подтвержденным надлежащими доказательствами, а аналогичные выводы суда первой инстанции – обоснованными и правомерными. При таких обстоятельствах судебные расходы ООО «Эльвира» в сумме 294 281 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «Артемовский городской рынок».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы, приведенные ООО «Артемовский городской рынок», не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу №А51-11229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова