Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-12298/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления указанного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письма истца от 12.01.2011 №06-24 о проведении ТУ Росимущества в Приморском крае  в период с 26.01.2011 по 31.01.2011 проверки в отношении переданных в аренду по договору №190/371/04 нежилых помещений с требованием представить арендодателю сведения о кандидатуре представителя для участия в проверке, а также сведения об объектах аренды.

Само по себе наличие в техническом паспорте (по состоянию на 12.10.2010), составленном в отношении спорных помещений,  штампа о том, что разрешение на возведение и переоборудование помещений предъявлено не было, не доказывает факт произведения перепланировки ответчиком.

Письма ГУ МЧС РФ по Приморскому краю от 07.12.2010, прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 27.09.2011, на которые истец ссылается в обоснование апелляционной жалобы, также не являются достоверными    доказательствами  допущенных, по мнению истца, Ахундовым  А.Ш. нарушений. Кроме того, письмо прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 27.09.2011 не содержит выводов указанного органа относительно наличия или отсутствия нарушений условий договора аренды, в нем лишь имеется ссылка на акт проверки от 26.01.2011, выявивший такие нарушения.  

Иных доказательств, подтверждающих  возведение самовольных пристроек к переданным Ахундову А.Ш. в аренду по спорному договору помещениям именно ответчиком, ТУ Росимущества в Приморском крае в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела  не представило. Кроме того, пристройки располагаются вне переданных в аренду помещений; доказательства эксплуатации спорных пристроек ответчиком также отсутствуют.

Между тем, актом проверки прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 12.03.2012 установлено отсутствие со стороны  ответчика нарушений условий использования спорных нежилых помещений, предусмотренных  договором аренды.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя требования о сносе ответчиком за свой счет незаконно возведенных пристроек, обязании устранить незаконно произведенную перепланировку, ТУ Росимущества в Приморском крае должно было указать, какие конкретно действия и  в каком объеме должен совершить ответчик в целях исполнения данных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу №А51-12298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 Т.А. Аппакова