Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А51-20886/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.        Вместе с тем, при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

Вывод таможни о том, что декларант не подтвердил условия поставки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, исходя из условий поставки, поставка товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток и сумма фрахта была включена в стоимость товара. Кроме того, в представленном коносаменте в графе «Описание грузовых мест и товаров» имеется отметки «Фрахт оплачен предварительно по договоренности».

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению обществом был представлен внешнеторговый контракт только на русском языке, тогда как согласно пункту 11.6 контракта только английский текст данного контракта имеет юридическую силу, судом во внимание не принимаются.

В силу пункта 7 статьи 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, оставленные на государственных языках государств – членов таможенного союза.

В ходе проведения дополнительной проверки имелась возможность запросить данный документ, вместе с тем, указанный контракт, составленный на английском языке, у общества запрошен не был, в связи с чем не был предоставлен декларантом.

В материалы дела представлен спорный контракт, исполненный на английском языке, каких-либо разночтений между текстом контракта на английском и русском языке не установлено.

Необходимо также отметить, что существенными условиями договора является условия о цене и количестве товара, которые были согласованы во внешнеторговом контракте, приложениях к нему, инвойсе. Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. Доказательств того, что в настоящий момент контракт оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Ссылка таможенного органа на отсутствие реквизитов банка продавца в инвойсе № YL-40802-205RU от 16.09.2011 судом апелляционной инстанции не принимается, так как информация о банке продавца указана в контракте от 01.05.2011 № CMD-AL-002.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указал, что сумма контракта не совпадает с суммой в приложении к контракту. Вместе с тем, сумма, указанная в п. 1.1. контракта от 01.05.20111г. является общей суммой контракта. Согласно п. 1.2 контракта, товар поставляется партиями. В соответствии с п. 1.3 контракта доставка осуществляется на основании инвойса. Суммы, указанные в приложении к контракту и инвойсе совпадают, имеется ссылка на контракт от 01.05.2011г.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Владивостокской  таможни от 14.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10702030/111011/0067964 и решения от 17.11.2011 о таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/111011/0067964, выраженное в форме отметки «таможенная стоимость принята в «поле для отметок таможенного органа»  в декларации таможенной стоимости по форме «ДТС-2».

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2012 по делу №А51-20886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова

 О.Ю. Еремеева