Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А59-4977/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, следует, что законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий и различных действий для своевременного и полного принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в июне 2011 года исполнительное производство №2718/11/22/65 в отношении ИП Череватого  С.Ю. было передано судебному приставу-исполнителю  Долгий  И.Э. 15.06.2011 Судебный пристав – исполнитель Долгий И. Э. направляет предпринимателю требование, в котором предлагает представить в трехдневный срок доказательства результатов рассмотрения кассационной инстанцией его жалобы, а также документы, подтверждающие наличие объективных причин неисполнения им судебного решения.

В связи с неисполнением  предпринимателем требований исполнительного документа 15.06.2011 судебный пристав – исполнитель Долгий И. Э. вынес постановление о взыскании с предпринимателя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Постановлением от 20.06.2011 судебный пристав – исполнитель установил предпринимателю новый срок для исполнения исполнительного документа до 27.06.2011 и предупреждает его об ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

С 28 июня по 26 июля 2011 года была освобождена от работы в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 4 июля 2011 года ГБУЗ «Областная больница». Приступив с 27.07.2011 года к работе, судебный пристав-исполнитель 01.08.2011 направляет в адрес должника телефонограмму  о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на 04.08.2011 по вопросу  неисполнения решения суда.

В период с 29 августа по 17 октября 2011  судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. находился в очередном отпуске, что подтверждается выпиской из приказа № 683-ко от 22.08.2011.

         После выхода из очередного отпуска судебному приставу-исполнителю  было передано обращение ДАГУН г. Южно-Сахалинска от 15.09.2011, содержащее в себе требование о незамедлительной организации принудительного исполнения производства без участия  должника, а также заявителем был установлен срок, до которого судебный пристав-исполнитель  должен был уведомить  его о дате принудительного исполнения.

Исполняя требование ДАГУН г. Южно-Саалинска, 26.10.2011 судебный пристав – исполнитель направляет предпринимателю предупреждение – предписание, которым предлагает исполнить судебный акт и исполнительный документ до 07.11.2011, и предупреждает, что в случае неисполнения исполнительного документа он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17. 15 КоАП РФ.

В результате невыполнений требований исполнительного документа 27.12.2011 судебным приставом – исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, установленные статьей 105 Закона №229-ФЗ для исполнения судебного акта, и не допущено  незаконного бездействия.

Как следует из решения суда и исполнительного листа, выданного на основании решения, суд обязал предпринимателя Череватого С.Ю. освободить земельный участок, расположенный в г. Южно – Сахалинске, и передать его ДАГУН по акту приема – передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  на спорном земельном участке прекращена деятельность в торговом павильоне и внутри помещения осуществлен демонтаж оборудования,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае для исполнения указанных требований участие должника обязательно, поскольку только он вправе передать по акту ДАГУН г. Южно-Сахалинска земельный участок, поэтому судебный пристав – исполнитель не вправе организовать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом, без участия должника.

Отклоняя довод заявителя о нарушении судебным приставом - исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229 – ФЗ, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что  приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, ответственность за их несоблюдение Федеральным законом № 229 - ФЗ не установлена. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Следовательно, действия судебного пристава – исполнителя, связанные с исполнением судебного акта, соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы  Департамента. В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в соответствии с установленными законодательством полномочиями на основании тех доказательств и сведений, которые находились в его распоряжении.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу №А59-4977/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

 А. В. Гончарова