Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А24-1218/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кроме того, из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010 видно, что данное обследование не соответствует                  свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «Норис» от 15.05.2008, поскольку обследованию подвергалось                      одноэтажное здание, при том, что из свидетельства о государственной регистрации права, приложенного  к конкурсной документации,  следует, что здание рыбоперерабатывающего цеха является нежилым, 2-х этажным, общей площадью 688,2 кв.м.

При этом следует учесть, что документами, подтверждающими              соответствие здания строений, сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим  требованиям являются: до 01.07.2010 – санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствие зданий, строений, сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям; после 01.07.2010 – экспертное заключение, оформленное  по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела разъяснениям руководителя Роспотребнадзора, оформленным письмом от 13.09.2011 №01/11701-124.

Таким образом, документами, подтверждающими             соответствие рыбоперерабатывающего завода (здания) санитарно-гигиеническим требованиям, на момент проведения конкурса, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое                                 Роспотребнадзором, которое не было представлено  ООО «Норис» в составе заявки на участие в конкурсе. При этом,  согласно пояснениям законного представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции  ООО «Норис» не обращалось   в Роспотребнадзор  с заявкой  на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения экспертного заключения.

В то же время, приложенный к заявке ООО «Норис» акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010 КГУ «Соболевская районная станция по борьбе с болезнями  животных» не   свидетельствует  о соответствии  здания государственным  санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку данный акт свидетельствует о соответствии качества продукции, а не здания рыбоперерабатывающего завода.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Норис»  в составе заявки на участие в конкурсе представило документы, которые не соответствуют требованиям подпункта «г» пункта 4 Конкурсной документации и подпункту «г» пункта 28 Правил от 14.04.2008 № 264. В связи с чем, довод СВТУ ФАР о том, что представленные Обществом документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим  требованиям в Камчатском крае, не соответствуют требованиям пункта 4 Конкурсной документации, является обоснованным, а  вывод суда первой инстанции в указанной части – ошибочным.

При этом ссылка Общества на письмо № 437 от 17.05.2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо не представлялось с заявкой на участие в конкурсе, а было получено лишь при рассмотрении дела (л.д. 243).

Согласно  Правилам от 14.04.2008 № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 указанных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27-29 названных Правил.

Поскольку подпункт «г» пункт 28 Правил от 14.04.2008 № 264, а также подпункт «г» пункт 4 Конкурсной документации требует от претендентов приложить к заявке документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, то документы об отсутствии таковых свидетельствуют о несоответствии претендента установленным требованиям, что в силу статьи 15 Правил от 14.04.2008 № 264 является основанием для отказа ему в допуске к участию в конкурсе без предоставления Конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Данная правовая позиция изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10.

Поскольку ООО «Норис» в составе заявки на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот № 1 Соболевского муниципальных районов Камчатского края представило документы, которые не соответствуют требованиям, установленным  подпунктом «г» пункта 4 конкурсной документации, Конкурсная комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району.

Следовательно, оспариваемое решение Конкурсной комиссии в части отказа в допуске ООО «Норис», оформленное в разделе «по Соболевскому муниципальному району» в пункте 2 протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011 соответствует действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В упомянутом выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7171/10  указано, что конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

На  основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества «Колхоз Октябрь», поскольку допуск названного юридического лица не являлся основанием отказа в допуске к участию в конкурсе по Соболевскому муниципальному району ООО «Норис» и  фактически данный довод направлен на оспаривание результатов конкурса, победителем которого было объявлено открытое акционерное общество «Колхоз Октябрь».

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в                       арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само             управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере                   предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения Конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 28.03.2011 в оспариваемой заявителем части

необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым                  решением.

Поскольку оспариваемое решение Конкурсной комиссии в части отказа в допуске ООО «Норис», оформленное в разделе «по Соболевскому муниципальному району» в пункте 2 протокола рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 28.03.2011 соответствует действующему законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, в нарушение статьи 71 АПК РФ неполно и не всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, а именно: документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие законность вывода конкурсной комиссии о непредставлении Обществом необходимой документации, и, не дав им надлежащую юридическую оценку, неправильно применил нормы материального права, тем самым, не выполнив указание суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, апелляционная жалоба СВТУ ФАР – удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО «Норис» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная ООО «Норис» при подаче апелляционной жалобы по  квитанции от 13.02.2012 в сумме 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2012 по делу №А24-1218/2011  отменить.

          В удовлетворении требований ООО "Норис"  отказать в полном объеме.

 Возвратить государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2012.

Выдать справку на возврат.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

      А.С. Шевченко

Е.Л. Сидорович