Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А24-4801/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4801/2011

 02 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика Башуров С.Н., доверенность от 15.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орочон"

апелляционное производство № 05АП-1863/2012

на решение от 01.02.2012

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4801/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523) к обществу с ограниченной ответственностью «Орочон» (ОГРН 1024101415997, ИНН 8203002495) третье лицо Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090) о расторжении договоров,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орочон» о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2008 № 41/ДДЭ-00212 и от 09.12.2008 №41/ДДЭ-00213.

Решением от 01.02.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Орочон" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предупреждение об устранении нарушений и предложение о расторжении договоров направлено одним письмом, что противоречит требованиям закона и лишает ответчика принять меры к устранению нарушений. Заявитель считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком существенных условий договоров.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступил  письменный отзыв истца на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Росрыболовством (орган государственной власти) и ООО «Орочон» (юридическое лицо) на аналогичных условиях заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №№ 41/ДДЭ-00212 и 41/ДДЭ-00213 (далее - договоры о закреплении долей, оспариваемые договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе:

- по договору № 41/ДДЭ-00212: вид ВБР - минтай, размер доли - 0,008 %, район добычи (вылова) ВБР - Петропавловско-Командорская подзона;

- по договору № 41/ДДЭ-00213: вид ВБР - треска, размер доли - 0,018 %, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская подзона.

По условиям договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (п.п. 3, 4 договоров).

Указанные договоры заключены сроком на 10 лет (п. 5 договоров), и в соответствии с под. «б» п. 9 договоров могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Письмом от 28.10.2011 №215 общество выразило свои несогласия с расторжением оспариваемых договоров, отказав в подписании соглашений об их расторжении.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела, что выделенные ответчику на 2009-2010 годы квоты на добычу (вылов) минтая и трески в Западно-Беринговоморской и Петропавловско-Командорской подзонах ООО «Орочон» не освоены. Поскольку истцом соблюден претензионный порядок досрочного расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил иск.

Пятый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства № 447 от 22.12.2008 и от 08.12.2009 № 1129 для ООО «Орочон» на 2009 и 2010 годы утверждены квоты добычи (вылова) минтая и трески в Западно-Беринговоморской подзоне и Петропавловско-Командорской подзоне, в том числе: на 2009 год - минтая в размере 1,53 тонн, трески в размере 1,83 тонн; на 2010 год - минтая в размере 2,09 тонн, трески в размере 2,64 тонн соответственно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выделенные квоты им не освоены, поскольку в 2009-2010 вылов минтая и трески не производился.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком существенных условий договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт освоения ответчиком квоты менее 50% в течение 2009-2010 годов подтверждается материалами дела, является обоснованным.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве

Досудебный порядок расторжения договоров истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложении об их расторжении, изложенных в письме от 11.10.2011 3 05-13/5299, получение которого ответчиком не оспаривается.

Из содержания норм Закона о рыболовстве и общего порядка расторжения договора не следует обязанность органа государственной власти направлять юридическому лицу предупреждение в порядке пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве до окончания двухлетнего периода, то есть до окончания 2009 и 2010 годов. Тот факт, что предупреждение об устранении нарушений и предложение о расторжении договоров направлено одним письмом, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка, поскольку закон не содержит запрета на одновременное направление ответчику указанных извещений.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для досрочного расторжения рассматриваемых договоров в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве

Доводы заявителя о несоблюдении истцом процедуры  принудительного прекращения права на добычу водных биоресурсов также подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Направляя ответчику предупреждение о необходимости исполнения условий договоров и предложение об их расторжении, Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству действовало в соответствии с указанным приказом Росрыболовства и на основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №42 от 25.02.2011, на котором принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем расторжения соответствующих договоров с перечисленными в протоколе пользователями, в том числе с ООО «Орочон».

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2012 по делу №А24-4801/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин