Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-17960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17960/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.Ю. Ротко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Уссурийской таможни:  Киселева А.И. удостоверение, доверенность от 10.01.2012 № 45 сроком действия до 31.12.2012; Абрамова И.В. - удостоверение

 РС № 261164, доверенность от 12.01.2012 № 206 сроком действия до 31.12.2012 от ООО "Дальторг": Беликова Е.С. паспорт, доверенность от 12.10.2011 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-1574/2012

на решение от 24.01.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-17960/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальторг" (ИНН 25110558325, ОГРН 1082511001209)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 10.10.2011 № 18-34/17163 об отказе в возврате денежных средств и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181 478 руб. 38 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальторг» (далее по тексту - «заявитель», «декларант» или «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - «таможня», «таможенный орган») о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 181478,38 руб., излишне уплаченных по ГТД №10716050/140110/П000335,  ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД№ 10716050/310310/П003394, обязании произвести возврат 181478,38 руб., излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 24.01.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что произвела не отказ в возврате излишне уплаченных платежей, а возвратила заявление без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Из жалобы следует, что поскольку сумма НДС, включенная в состав предъявляемых ООО «Дальторг» требований уже возмещена заявителю налоговым органом, у общества отсутствует право требования в судебном порядке от таможенного органа возврата суммы НДС. Сумма уплаченного НДС фактически возмещенная из федерального бюджета, повторному возврату не подлежит.

В части судебных расходов таможенный орган также не согласен с выводом  суда, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной и не подтвержденной материалами дела.

В судебном заседании представители Уссурийской таможни поддержали  доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дальторг" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2009 между обществом (покупатель) и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью «DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD», (продавец), был заключен контракт № HLDN-368, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - детали обуви на общую сумму (по шести ГТД) - 238581,68 долл. США.   

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ГТД №10716050/140110/П000335, ГТД №10716050/160110/0000389, ГТД №10716050/220210/П0001946, ГТД №10716050/220210/П001932, ГТД №10716050/020310/П002235, ГТД № 10716050/310310/П003394 и таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям.

На основании принятых таможенным органом решений общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Корректировка таможенной стоимости по четырем ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181478,38 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением № 02809/2011 от 05.10.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 10.10.2011 № 18-34/17163 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган указал, что представленные декларантом копии платежных поручений не могут быть приняты, поскольку данные документы не подтверждают поступление денежных средств на счет таможенного органа, и, соответственно, не отвечают требованиям Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». 

Дополнительно таможенный орган указал, что для принятия решения о возврате денежного залога декларанту необходимо либо предоставить документы, определенные в частях 4-7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», либо в заявлении указать сведения о предоставлении ранее документов и об отсутствии в них изменений.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 7 ст.323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами ООО «Дальторг» представило необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по ГТД №10716050/140110/П000335 – контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №65 от 13.01.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-1301797 от 13.01.2010, отгрузочная спецификация № 1301797 от 13.01.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по  ГТД №10716050/160110/0000389 - контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №66 от 14.01.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-1481828 от 14.01.2010,