Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-17960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отгрузочная спецификация № 1401828 от 14.01.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД №10716050/220210/П0001946 - контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №101 от 22.02.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-2202828 от 22.02.2010, отгрузочная спецификация № 2202828 от 22.02.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД №10716050/220210/П001932 - контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №100 от 21.02.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-2102183 от 21.02.2010, отгрузочная спецификация № 2102183 от 21.02.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД №10716050/020310/П002235 - контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №104 от 02.03.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-0203736 от 02.03.2010, отгрузочная спецификация № 0203736 от 02.03.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД № 10716050/310310/П003394 - контракт №HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение №120 от 31.03.2010 к контракту, коммерческий инвойс № F-3103797 от 31.03.2010, отгрузочная спецификация № 3103797 от 31.03.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО «Дружба» от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в документах  сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракты и приложения к ним фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, Общество правомерно применило  при определении таможенной стоимости первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные ООО «Дальторг» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД №10714040/150808/0008046.

Решения по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 181478,38 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решения по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 10.10.2011 № 18-34/17163, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО «Дальторг» об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Доводы жалобы о невозможности дважды возместить из федерального бюджета НДС коллегия отклоняет, поскольку правоотношения заявителя и налогового органа по вопросам возмещения налога из бюджета не могут служить препятствием для решения вопросов  о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как включение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию в состав налоговых вычетов не равнозначно возврату налога, уплаченного в составе таможенных платежей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 года по делу №А51-17960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.Ю. Ротко

 Г. М. Грачёв