Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-17046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17046/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИП Гордиенко Нели Борисовны: Шкодина Н.Ф. – паспорт, доверенность от 01.02.2011 сроком действия на три года,

Находкинская таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-1635/2012

на решение от 23.01.2012 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-17046/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордиенко Неля Борисовна (далее заявитель, предприниматель, ИП Гордиенко, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее таможенный орган, ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10714060/091008/0010427 и обязании Находкинской таможни возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 264 018 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме от 20.09.2011 № 10-14/21357, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/091008/0010427, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее ТК ТС) и Таможенному кодексу Российской Федерации (далее ТК РФ), Находкинскую таможню обязали произвести возврат ИП Гордиенко излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 264 018,55 руб. (двести шестьдесят четыре тысячи восемнадцать рублей 55 коп.), а также с Находкинской таможни в пользу ИП Гордиенко взысканы судебные расходы в сумме 23 480 рублей 37 копеек, в том числе 8 480 рублей 37 копеек на уплату государственной пошлины и 15 000 рублей на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления спорных таможенных платежей, в связи с чем, по мнению таможенного органа, до признания решения о корректировке таможенной стоимости товара незаконным отсутствует и возможность возврата спорных таможенных платежей. Сослался на допущенные предпринимателем процедурные нарушения при подаче заявления от 14.09.2011 № 83 к рассмотрению, в частности, непредставление запрошенных Находкинской таможней документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что обществом в таможенный орган представлялся весь пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, Находкинская таможня не представила в материалы дела доказательств не соблюдения ИП Гордиенко порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о месте и времени судебного заседания  Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Представитель ИП Гордиенко Нели Борисовны не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Находкинской таможни. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Представитель ИП Гордиенко Нели Борисовны на доводы апелляционной жалобы возразила, поддержав доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Гордиенко Неля Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.06.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002702473.

Во исполнение внешнеторгового договора № А-005/1180 от 21.04.2008, заключенного между предпринимателем и компанией «ALPS TRADING CORPORATION» в октябре 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены легковые автомобили бывшие в употреблении на общую сумму 2 000 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД № 10714060/091008/0010427 таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, и направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом предприниматель сообщил таможенному органу о том, что дополнительные документы не могут быть представлены по причине их отсутствия.

28.10.2008 таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной декларации.

На основании принятого таможенным органом решения ИП Гордиенко осуществила корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможенным органом.

Во исполнение решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформлены КТС-1, КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 264 018 рублей 55 копеек.

Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможенного органа не имелось, декларант 14.09.2011 обратился в таможенный орган с письменным заявлением № 83 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 20.09.2011 № 10-14/21357 таможенный орган возвратил заявление предпринимателя без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон о таможенном регулировании).

Не согласившись с отказом таможни в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п. 1 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993                    № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями п. п. 5, 7 ст. 323 ТК РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносаменты.

Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов не являлось основанием для принятия решения по корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Установленное таможенным органом различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в сумме 264 018 рублей 55 копеек, которую предприниматель фактически перечислил в федеральный бюджет согласно платежным поручениям № 302 от 12.09.2008, № 360 от 20.10.2008, являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 89 действующего ТК ТС при решении вопросов о возврате