Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-19063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 38 указанных выше правил при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора № 1/0035-11 аренды имущества, Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) передал, а КГУП «Примтеплоэнерго» (арендатор) принял в пользование муниципальное имущество для использования по целевому назначению, согласно акту приема-передачи.

Признавая обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что предприятие, заключив договор аренды и приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (котельных) в г. Артеме, обязалось обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно, в том числе, нести лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом.

Как правильно указал суд, юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго», несмотря на то, что является арендатором переданного имущества, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, установленные правилами пожарной безопасности ППБ 01-03, как в соответствии с заключенным договором аренды №1/0035-11 от 15.04.2011, так и в связи с тем, что является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, принимать меры по устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в том числе и по установке, техническому обслуживанию и содержанию автоматических установок пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, п. 96, НПБ 110-03 п.4, п.14).   

Таким образом,  КГУП «Примтеплоэнерго», используя арендуемое имущество (котельные) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа, согласно положениям, установленным в договоре об аренде имущества, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности в строгом соответствии с положениями Федерального закона № 69-ФЗ, нарушение которых выявлено административным органом в процессе проведения выездной проверки.

Событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении КГУП «Примтеплоэнерго» требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки, а также протоколами об административном правонарушении.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда о том, что  материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения заявителем административного правонарушения, так и его вина.

 При этом, судом правомерно отклонена ссылка предприятия на  нарушение административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, в том числе, положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6 подпункта 5, пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, пункта 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а также принимая во внимание установленную законодательством обязанность лица, пользующегося помещением по его содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения административным органом оспариваемого постановления.

При этом коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы. Так, заключение муниципального контракта администрацией Артемовского городского округа на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, не исключает вину КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушении правил пожарной безопасности.

Довод предприятия, что помещения гаражей административно-производственного здания и гаража не должны быть защищены автоматической сигнализацией не может повлиять на вывод суда о наличии вменяемого предприятию состава правонарушения. Кроме того, КГУП не представило доказательств того, что им обеспечены иные меры, предусматривающие пожаротушение в указанных помещениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 года по делу №А51-19063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

 Г. М. Грачёв