Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-8988/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8988/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. удостоверение, доверенность от 23.08.2011 №165 сроком действия до 23.08.2012; Борисенко А.С. удостоверение, доверенность от 12.01.2012 № 12 сроком действия до 16.01.2013;

от ИП Конопелько Игоря Анатольевича: Байшев В.А. паспорт, доверенность № 25 АА 0286714 от 14.04.2011 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-1508/2012

на решение от 25.08.2011 года

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-8988/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Конопелько Игоря Анатольевича (ИНН 253810515716, ОГРН 304253835100161)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления  

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конопелько Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 № 10702000-79/2011, вынесенного Владивостокской таможней.

Решением от 25.08.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 года   решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012 постановление от 18.10.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции заново рассматривает дело, с учетом указаний Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что материалами дела доказано вменяемое предпринимателю правонарушение.

Из жалобы следует, что в ходе таможенного досмотра товар был идентифицирован, пересчитан и взвешен, количество мест досматриваемого товара соответствовало количеству мест, указанному в поручении на досмотр. Акт досмотра был подписан работником декларанта, никаких замечаний при составлении акта таможенного досмотра, а также в ходе проведения таможенного досмотра у декларанта не возникло.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.01.2011 года по коносаменту №35М на теплоходе «SUNRISE» на основании договора №002/06-09 от 04.06.2009 года, в адрес предпринимателя поступили товары - запчасти к автомобилю различных наименований б/у.

31.01.11 года на указанный товар была подана ДТ №10702020/310111/0001590. Сведения о товаре заявлены на основании товаросопроводительных документов (коносамента, инвойса и спецификации).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702020/040211/000271) таможенным органом было установлено, что декларантом не задекларирован следующие товар: вентилятор радиатора - 1 штука; дуга бампера - 1 штука, аккумуляторная батарея - 2 штуки.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, Владивостокская таможня 08.04.2011 составила в отношении предпринимателя Конопелько И.А. протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.05.2011 вынесено постановление № 10714000-79/2011 о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется не декларирование следующие товар: вентилятор радиатора - 1 штука; дуга бампера - 1 штука, аккумуляторная батарея - 2 штуки.

Вместе с тем, таможенным органом, при  привлечении лица к административной ответственности,  не учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются урегулированные нормами таможенного законодательства публичные правоотношения, возникающие при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, описании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Частью 1 и 2 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; сведения об исчислении таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Необходимость заявления достоверных сведений и наступление соответствующей ответственности за указание недостоверных сведений в ДТ обусловлено тем, что сведения, заявляемые при декларировании товара, необходимы для выпуска этого товара в соответствии с определенным таможенным режимом и определения таможенных платежей, которые подлежат уплате при выпуске этих товаров.

Такими сведениями, которые необходимы для выпуска товара и исчисления и уплаты таможенных платежей, являются качественные и количественные характеристики, вес, стоимость и код по ТН ВЭД.

В настоящем случае при декларировании товара, декларантом дано полное описание, соответствующее товарно-транспортным документам, сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны в ДТ N 10702020/310111/0001590  полно и достоверно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного внешнеторгового договора №002/06-09 от 04.06.2009 являлась поставка в адрес предпринимателя Конопелько И.А. товаров народного потребления, авто и мототехники б/у, автомобилей б/у, спецтехники б/у, водной техники б/у запчастей и агрегатов к ним. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовывается сторонами в спецификации.

При этом, согласно представленной к таможенному оформлению спецификации №6 от 09.01.2011, в адрес предпринимателя был поставлен товар 27 наименований в количестве 72 штук. При этом обнаруженный таможенным органом в ходе таможенного досмотра товар в данной спецификации не поименован. Кроме того, спорный товар не указан в коносаменте и в инвойсе.

Как установлено судом, по факту обнаружения при таможенном досмотре товара, не заявленного в названной ДТ и не указанного в товаросопроводительных документах, предприниматель 15.06.2011 обратился к своему инопартнеру, который письмом от 27.06.2010 пояснил, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, в адрес декларанта с товаром, указанным в спецификации №6 от 09.01.2011 не направлялся.

При этом, факт обнаружения незадекларированных предпринимателем товаров, составление акта таможенного досмотра не может являться основанием для приобретение каких-либо прав на товар со стороны предпринимателя.

Как установлено из материалов дела, товар на территории зоны таможенного контроля хранился навалом на открытой площадке, рядом находились товары иных участников ВЭД, мог быть ошибочно смешан с товаром, принадлежащим иному лицу.

Согласно коносамента 35 М, перечисленный выше товар в адрес предпринимателя не перевозился.

Перевезенный товар был сдан перевозчиком в ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» и принят на временное хранение без каких-либо замечаний и дополнений, указанный спорный товар на хранение не принимался.  

При этом, не нашло подтверждение указание таможенного органа о том, что товар прибыл в контейнере, поскольку оно противоречит акту таможенного досмотра и коносаменту, согласно которым товар прибыл навалом и вообще не имел упаковки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения Конопелько И.А. к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2011 года по делу №А51-8988/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова

 Г. М. Грачёв