Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А24-3400/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на совместное Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1, поскольку Фонд предпринимательскую деятельность не осуществляет, как основанный на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы права, срок исковой давности не подлежит восстановлению, если он пропущен юридическим лицом (в данном случае истцом), а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.  В рассматриваемом случае срок не может быть восстановлен, наличие уважительных причин пропуска срока не имеет правового значения, сведения о перерыве срока исковой давности отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Фонда об уплате процентов за неуплату взносов по заявлениям и инвойсам от 15.06.2000, от 17.11.2003, от 15.11.2004, от 27.11.2008, от 15.11.2010.

Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя жалобы – Фонда о том, что нормы об исковой давности, установленные статьей 195, 196, 2007 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям Фонда об уплате взносов и процентов получателями облагаемой нефти. Полагает, что часть 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку ее положения позволяют определить право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права. Отношения по уплате взносов в Фонд не являются договорными, то есть частно-правовыми, обязательство получателей нефти и нефтепродуктов уплачивать взносы в Фонд является публично-правовым и в этой связи не подпадают под действие коллизионных норм, содержащихся в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1). Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2). Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи (пункт 3).

В настоящем деле отношения между сторонами не могут  являться публичными, поскольку возникли между двумя юридическими лицами, одно из которых является иностранным, созданным в соответствии с Международной Конвенцией о создании Международного Фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью (Дополнение к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от  загрязнения нефтью 1969 г.), заключенной в г. Брюсселе 18.12.1971.

Принимая во внимание, что   лицом уплачивающим взносы (ответчиком по делу) признано  ОАО «Камчатскэнерго», суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению российское законодательство.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия коллизии норм международного и внутригосударственного права. Поскольку ответчик по делу находиться на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, следуя положениям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в качестве права страны, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, право Российской Федерации. В этой связи мотивом для отказа в удовлетворении части требований послужило то, что суд, руководствуясь частью 2 статьи 1211, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным применение общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности к требованиям, заявленным за его пределами.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы – Фонда о несогласии с выводом суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по правилам, установленным российским законодательством, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что вопросы исковой давности разрешаются по праву страны, применяемому для регулирования спорных отношений. Поскольку спорные отношения подлежат регулированию нормами российского законодательства, то и вопрос о сроке исковой давности правомерно рассмотрен апелляционным судом на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные Фондом по оплате услуг представителя в размере  8603,78 фунтов стерлингов, а также судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5919 евро 67 центов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, отнесению на ответчика не подлежат.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу №А24-3400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года о возмещении судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

Т.А. Аппакова