Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-460/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-460/2009

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Горбачева Е.В. (удостоверение УР № 650629, доверенность № 12-45-3123 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-1780/2012

на определение от 15.02.2012  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-460/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Васильевский» (ОГРН 1022500870259, ИНН 2520000466)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Васильевский» (далее должник, СХПК «Васильевский») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 03.09.2009, конкурсным управляющим утвержден Антоненко Виктор Иванович.

Определением от 07.04.2010 Антоненко В.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Васильевский» по состоянию здоровья, конкурсным управляющим должника утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определениями суда срок конкурсного производства должника продлевался до 18.01.2012.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении процентного договора займа № 1 от 23.09.2011 и в начислении процентов по нему; в непроведении реализации имущества согласно утвержденному на собрании кредиторов СХПК «Васильевский» Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Уполномоченный орган просил исключить из расходов на мероприятия конкурсного производства расходы на проведение оценки имущества должника согласно договору № 0-17/03/11 от 10.03.2011 в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил требование о признании неправомерным непроведения реализации имущества согласно утвержденному на собрании кредиторов СХПК «Васильевский» Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.03.2011 № 0-17/03/11 до получения правоустанавливающих документов в отношении объекта оценки, в остальной части поддержал требования в неизменном виде.

Определением суда от 15.02.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Васильевский» Ещенко Вячеслава Анатольевича по заключению договора № 0-17/03/11 от 10.03.2011 на проведение оценки имущества должника, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора №0-17/03/11 от 10.03.2011 на проведение оценки имущества должника в связи  с неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что собрание кредиторов не выразило возражений по акту инвентаризации, по отчету независимого оценщика, привлечение оценщика для оценки выявленного имущества необходимо, обоснованно и действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора вытекают из норм Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что ссылка уполномоченного органа на преждевременное проведение оценки несостоятельна, поскольку в случае не проведения оценки кредитор имел право на общение с жалобой на бездействия конкурсного управляющего за не исполнение статей 129, 130 Закона о банкротстве, за затягивание процедуры банкротства и не утверждение порядка реализации имущества должника.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа представил отзыв ан апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что конкурсный управляющий Ещенко Вячеслав Анатольевич обжалует вынесенный судебный акт в части признании его действий неправомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по заключению договора №0-17/03/11 от 10.03.2011 на проведение оценки имущества должника, уполномоченный орган не возразил по проверки части обжалуемого судебного акта, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа не возразил о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа   на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между конкурсным управляющим СХПК «Васильевский» Ещенко В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грулевой О.Г. (независимый оценщик) заключен договор от 10.03.2011 № О-17/03/11, предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – Васильевской осушительной системы малой мелиорации земель.

Пунктом 1.7 договора установлено ограничение в использовании результатов оценки: итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с целями, задачами и предполагаемым использованием результатов оценки в рамках предоставленной заказчиком информации на объект оценки, а заказчик обязуется принять отчет и оплатить услуги независимого оценщика.

В пункте 5.1.1. договора сторонами установлена общая цена договора, которая составила 7000 рублей.

Конкурсный управляющий принял выполненные работы по акту приема-передачи без возражений и претензий. Независимы оценщик выставил заказчику счет от 04.04.2011 № 17, а также соответствующей счету-фактуре.

В материалах дела имеется копия заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 04.04.2011 № О-159/04/11, согласно которой на основании кадастровой выписки о земельном участке, акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию малой мелиорации земель, непосредственного осмотра объекта оценки сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки на 04.04.2011 составляет 511000 рублей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. Согласно отчету конкурсного управляющего о проведении мероприятий конкурсного производства расходы на проведение оценки отнесены к числу подлежащих возмещению за счет имущества должника.

            Указав, что действия конкурсного управляющего по заключению договора от 10.03.2011 №0-17/03/2011 являются неправомерными, поскольку осуществлены преждевременно, до получения правоустанавливающих документов в отношении объекта оценки, в связи с чем арбитражный управляющий должника при заключении указанного договора действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 указанной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию