Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-460/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и оценку имущества должника. Для осуществления этих действий конкурсный управляющий привлекает независимого оценщика.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оценка рыночной стоимости объекта проведена преждевременно, что привело в истечению срока актуальности отчета об оценки ранее проведения мероприятий по реализации имущества должника, в связи с чем действия арбитражного управляющего по заключению указанного договора являются неправомерными как совершенные в нарушение принципов добросовестности и разумности.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал соответствие принципу разумности действий по заключению договора в целях проведения оценки рыночной стоимости имущества должника до получения определенных документов, в том числе технического паспорта объекта, не обосновал правомерность совершения оспариваемых действий с точки зрения необходимости и целесообразности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора на проведение оценки имущества должника, поскольку в результате их совершения нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа. Проведение мероприятий по актуализации отчета об оценке имущества должника потребует дополнительных расходов, возмещение которых должно быть произведено за счет имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не выразило возражений по акту инвентаризации, по отчету независимого оценщика, привлечение оценщика для оценки выявленного имущества необходимо, обоснованно и действия конкурсного управляющего по заключению спорного договора вытекают из норм Закона о банкротстве, не приняты апелляционным судом, поскольку наличие возражений собрания кредиторов не влияет на реализацию кредиторами права на обжалование действий (бездействий) арбитражных управляющих, предусмотренного Законом о банкротстве.

При проведении оценки имущества должника конкурсный управляющий должен исходить из принципа разумности, определенного в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достигнутое с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявитель жалобы о том, что ссылка уполномоченного органа на преждевременное проведение оценки несостоятельна, поскольку в случае не проведения оценки кредитор имел право на общение с жалобой на бездействия конкурсного управляющего за не исполнение статей 129, 130 Закона о банкротстве, за затягивание процедуры банкротства и не утверждение порядка реализации имущества должника, как необоснованные и  основанные на предположении. Доказательства актуальности отчета об оценки ранее проведения мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 15.02.2012 по делу №А51-460/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

 С.М. Синицына

 Т.А. Аппакова