Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-18543/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разногласий к муниципальному контракту № Х-2МВ/6, пункт 1.2 контракта принят в редакции Абонента, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, что не противоречит п. 14 Правил № 167. Однако из представленных в материалы дела документов, суду не представляется возможным определить, какие сети находятся на балансе каждой из сторон муниципального контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности по п. Славянка, ул. Дружбы, 5 не подписан между сторонами. Кроме того, из представленных в материалы дела Актов безучетного пользования услугой водоснабжения по объектам ответчика следует, что данные акты подписаны со стороны Абонента начальником хозяйственной службы МУ ХРЦБ Драгомарецким О.А. Однако, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право указанного лица на подписание данных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не были подписаны со стороны Абонента.

Кроме того представленные сторонами в материалы дела Акты разграничения балансовой принадлежности содержат ряд разночтений в части указания диаметра ввода ХВС по объектам ответчика, например: Акт № Х 111 представленный в материалы дела истцом содержит сведения о диаметре ХВС 40 мм, при этом в Акте от 20.10.2010г. по объекту с. Безверхово диаметр ввода составляет 15 мм.  

С учетом вышеизложенного, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика,  пришел к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил достоверных доказательств в обоснование произведенного расчета, а также не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком питьевой воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров (диаметра трубы), в связи с чем, суду не представляется возможным установить обоснованность указанного расчета суммы исковых требований.

В связи с изложенным, не установив предусмотренных ст. 544 ГК РФ, пунктом 57 Правил № 167 оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания суммы  задолженности в  размере 1 514 068 руб. 78 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанной суммы долга, начисленной за май 2011, надлежит отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.14 муниципального контракта Предприятие вправе начислить пеню за каждый день просрочки платежа по выставленной счет-фактуре в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается что задолженность рассчитанная в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту Х-2МВ/6 оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением  предусмотренных п. 3.13 муниципального контракта сроков оплаты. Так в соответствии с п. 3.13 муниципального контракта Оплата абонентом полученной воды и прием сточных вод, производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1087180 на сумму 76 393 руб. 48 коп. следует, что стоимость полученной воды и отпущенных сточных вод  была оплачена ответчиком 29.06.2011г., то есть с нарушением срока оплаты предусмотренного п. 3.13 контракта. Из пояснений ответчика следует, что предъявленные требования о взыскании пени он признает частично, в размере 378 руб. 15 коп.

Таким образом, начисление пени на сумму задолженности рассчитанной согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в размере 378 руб. 15 коп., за период с 11.06.2011 по 06.07.2011г. является обоснованным и соответствующим условиям муниципального контракта и материалам дела.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 8 410 руб. 71 коп. судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не доказана обоснованность представленного в материалы дела расчета суммы  исковых требований и истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу №А51-18543/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин