Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А59-3616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3616/2011

 03 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛеРакс"

апелляционное производство № 05АП-685/2012

на решение от 20.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3616/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску МОУ "Средняя общеобразовательная школа" к ООО "ЛеРакс" о взыскании неустойки,

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Стародубского обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеРакс» о взыскании неустойки в размере 15 619, 06 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 15 428 рублей неустойки.

Решением от 20.12.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 15 428 рублей – неустойки, 2 230 рублей в возмещение судебных расходы.

ООО "ЛеРакс" обжаловало данное решение в части взыскания неустойки, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, поскольку работы были выполнены 08.12.2010, а акт подписан 15.05.2011. Тот факт, что в период с 08.12.210 по 15.05.2011 велись работы по устранению дефектов по замерам и установке дополнительных оконных блоков, не свидетельствует о несвоевременности сдачи работ. Заявитель считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В материалы дела поступили письменные возражения истца на доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела, 27.08.2010 на основании протокола аукциона № 7/49-А от 10.08.2010 стороны заключили муниципальный контракт № 49/10-А.

Согласно п. 1.1 предметом настоящего контракта является частичная замена оконных и наружных дверных заполнений средней школы с. Стародубское.

Цена контракта составляет 2 200 000 рублей.

Срок исполнения обязательств определен сторонами  до 25 сентября 2010 года (п. 3.1 контракта).

Акт приемки выполненных работ в полном объеме подписан сторонами 15.05.2011.

Полагая, что ответчик выполнил работы на сумму  257 312 рублей с нарушением установленных договором сроком, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что работы были выполнены ответчиком 08.12.2010.

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, которые даны в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.05.2011, доказательств того что работы в установленном порядке были сданы ответчиком и приняты истцом ранее указанной даты, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании пени.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2011 по делу №А59-3616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

 К.П. Засорин