Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А51-18640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в переводе жилых помещений общей площадью 133, 3 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1; 1-15, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 19, в нежилые помещения.

     Как следует из материалов дела, Обществом к заявлению о переводе жилых помещений в нежилые помещения были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для выдачи решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения (правоустанавливающие документы на переводимое помещение; технический паспорт на жилое помещение; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; иные необходимые документы), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не согласился ни с одним из оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые помещения, приведёнными в решении от 25.10.2011 № 500-р.

       Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в переводе жилых помещений в нежилые были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

       Не основан на законе и опровергается материалами дела довод администрации г.Владивостока касательно того, что к заявлению была приложена ненадлежащим образом оформленная доверенность представителя Общества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Как следует из материалов дела, представленная в администрацию доверенность, выданная Обществом на имя Шлыковой Е.А., подписанная генеральным директором ООО «Владивосток-Сити» с наименованием фирменной печати Общества полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, в Управление также было представлено решение участника ООО «Владивосток-Сити» от 16.07.2011, в соответствии с которым Общество решило произвести мероприятия по переводу жилых помещений общей площадью 133,3 кв.м., 1, 2, номера на поэтажном плане 1,1-15, расположенных в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Владивосток, ул. Семёновская, 19 из жилого фонда в нежилой, без проведения работ по перепланировке и переустройству ввиду отсутствия необходимости.

        На основании данного факта суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы Управления относительно отсутствия волеизъявления собственника объекта недвижимости на перевод помещений, изложенных в решении об отказе в переводе жилых помещений в нежилые помещения.

       Ссылка апеллянта на непредставление правоустанавливающих документов на жилое помещение, подлежащее переводу (пункт 2 решения), судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной в силу следующего.

       Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет правоустанавливающие документы на переводимое помещение.

      Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2009 25-АБ № 289055 видно, что помещения в здании (Лит.А) общей площадью 133, 3 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1; 1-15, подлежащие переводу, являются жилыми помещениями; указание в свидетельстве назначения помещений - «нежилые» является технической ошибкой (опечаткой). Кроме того, согласно договорам купли продажи от 21.08.2006, от 17.10.2006 заявитель приобретал именно квартиры, что, как верно отмечено судом первой инстанции, также свидетельствует о том, что спорные помещения являются жилыми, и данные документы были представлены администрации в полном объёме.

      Принимая во внимание, что Общество просило выдать разрешение на перевод в нежилые помещения тех жилых помещений, в которых переустройство и перепланировка не производились и производиться не будут, суд первой инстанции со ссылкой на п.5 ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ обоснованно отклонил довод администрации г.Владивостока об отсутствии в пакете документов, приложенных к заявлению проекта, подтверждающего обеспечение использования такого помещения в качестве нежилого.

     Администрация г.Владивостока ни в суд первой инстанции, ни на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не представила доказательств того, что переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения такого помещения в качестве нежилого.

     Довод администрации в оспариваемом решении о том, что в представленном пакете документов отсутствует поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с приложением к заявлению о переводе жилых помещений в нежилые помещения от 22.09.2011 в числе прочих документов был представлен поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение (технический паспорт на жилой дом с нежилыми помещениями от 27.06.2011, копия выдана Отделением №1 Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю); данное обстоятельство подтверждается как перечнем документов, указанным в приложении к заявлению, так и подписью главного специалиста Сергиенко Е.И., принявшей заявление с приложенными к нему документами.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

     Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения (часть 4 данной статьи).

      Поскольку отказ Управления по учёту и распределению жилой площади администрации города Владивостока от 25.10.2011 № 500-р в переводе жилого помещения, расположенного по ул. Семеновская, 19 в г. Владивостоке в нежилое помещение противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, следовательно, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания органа уполномоченного органа принять решение о переводе спорных жилых помещений в нежилые помещения.

         Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу №А51-18640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

                        А.В. Гончарова

Судьи

                        Н.В. Алфёрова

                        О.Ю. Еремеева